Решение № 2А-103/2017 2А-103/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-103/2017

№2а-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Буздяк 07 марта 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога, пени, указывая, что за должником числится задолженность по транспортному налогу в размере 4180 рублей, пени в сумме - 879 рублей 46 копеек. На основании положении ст.ст.69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик указанные требования в установленный срок не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 суммы не уплаченных налогов в размере 4180 рублей, пени в сумме - 879 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В день рассмотрения административного искового заявления от административного истца за подписью заместителя начальника ФИО4 в суд поступил частичный отказ от исковых требований в отношении ФИО1, из содержания которого усматривается, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит изменить сумму иска по исковому заявлению о взыскании задолженности по налогу, сбору, пени в отношении ФИО1 в связи с перерасчетом суммы задолженности, от исковых требований в сумме 3040 рублей за 2013-2014 годы, изложенных в исковом заявлении отказываются, исковые требования поддерживают в сумме 1140 рублей за 2012 год, пени в сумме 802 рубля 87 копеек.

Административный ответчик возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей административного истца не имел, судом на основании ст.289 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, при этом поясняя, что заявленным административным истцом требования являются незаконными и необоснованными, поскольку находящейся в своей собственности автомашина № им была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5, проживающему по адресу: РБ, <адрес>, и в этот же день она была снята с учета и поставлена учет на имя ФИО5 в РЭГ ГИБДД по <адрес>. Таким образом, в связи с тем, что данная автомашина выбыла из его собственности, то он не несет обязанности оплачивать транспортный налог, такую обязанность несет новый собственник с момента государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он зарегистрирован в сети Интернет на сайте государственной налоговой службы, получает уведомления в личный кабинет об оплате предусмотренных законом налогов и сборов, всегда старается их оплачивать своевременно. В начале 2016 года в личный кабинет налогоплательщика он получил налоговое уведомление об оплате налогов и пени на указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ИФНС № по РБ им было направлено интернет обращение с просьбой разобраться по поводу проданной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Г@ им был получен ответ за подписью и.о.начальника ФИО4 о направлении запроса в органы ГИБДД, больше никаких ответов не поступало. Неоднократные телефонные переговоры с должностными лицами ИФНС результатов не дали, автомашина с налогового учета снята не была. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по РБ в мировой суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него той же суммы транспортного налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, отмененный по его возражению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет налогоплательщика вновь поступило налоговое уведомление об уплате вышеуказанной суммы транспортного налога и пени на ту же автомашину и тот же период, однако уже из МРИ ИФНС № по РБ, где он состоит на учете в качестве налогоплательщика. В этот же день им было направлено в указанный налоговый орган интернет-обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ №М@ получен ответ об ошибочных данных и о снятии автомашины с налогового учета в связи поступившими данными из ГИБДД. Считает, что взыскание с него налога и пени и за 2013, 2014 годы противоречит налоговому законодательству РФ, а налог за 2012 год не подлежит взысканию, так как истек установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу ст.363 НК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) срок уплаты транспортного налога за 2012 год для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных суду административным истцом и ответчиком материалов следует, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – № ответчик продал ФИО5, что следует из договора купли – продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортных средств автомашина № снята с учета и поставлена на учет на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года

Срок уплаты транспортного налога ФИО1 за 2012 год установлен - ДД.ММ.ГГГГ, срок на выставление требования истек – ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик считается получившим его спустя 6 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 10 рабочих дней на исполнение требования в добровольном порядке истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление в суд может быть подано в течение 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция ответчику налоговое уведомление № направила ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты транспортного налога за 2012 год до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 1140 рублей и пени 169 рублей 40 копеек направила ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога обратилась в мае 2016 года, в районный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный п.2 ст.48 НК РФ пресекательный срок обращения в суд за принудительным взысканием суммы налога и пени, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2012 год в сумме 1140 рублей и пени в сумме 802 рубля 87 копеек не подлежат удовлетворению.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований направление истцом последующих уточненных налоговых требований, так как ст.71 НК РФ предусматривает обязанность налоговой инспекции направлять налогоплательщику уточненного налогового требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. Суду не представлено доказательств, что после направления ответчику требования ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2012 год обязанность ответчика по уплате транспортного налога изменилась.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, различная отраслевая принадлежность нормативных актов, используемых в целях налогообложения, а также несогласованные действия государственных органов не должны приводить к снижению конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям.

В силу требования п.3,6 ст.3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание, регулирование налогообложения должно производиться таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2012 год в сумме 1140 рублей и пени в сумме 802 рубля 87 копеек, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.