Решение № 2-175/2018 2-175/2018(2-3869/2017;)~М-3664/2017 2-3869/2017 М-3664/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018

дело №2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Зернобанк» к ООО «АВТОСТОП», ФИО4 ФИО11, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Зернобанк» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ФИО4 ФИО11 к АО «Зернобанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО11 о признании недействительными договора займа и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «Зернобанк» (далее по тексту – Банк) с иском к ООО «АВТОСТОП», ФИО4, ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 в размере 12 821 951,62 руб., а также начислять проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.07.2015 между Банком с одной стороны и ООО «Формула мастрества» с другой стороны заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Формула мастерства» кредит в размере 9 300 000 руб., на срок до 06.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Формула мастерства» 9 300 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – ФИО4 и ФИО1

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Зернобанк» с требованием о признании договора поручительства от 08.07.2015, заключенного между Банком и ФИО1 недействительным.

В обоснование встречного иска указывается, что договор поручительства ФИО1 не подписывался.

Ответчик ФИО4 также обратился в суд со встречным иском к АО «Зернобанк», ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указывается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также является безденежным.

Договор же поручительства заключен под влиянием обмана.

Представитель истца АО «Зернобанк» ФИО6 настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исков возражала, полагая их необоснованными. Кроме того, полагал, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой данности, о применении которого он также ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного иска по тому основанию, что договор поручительства ФИО1 не подписывался.

Против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что оформление кредита стало возможным в результате преступных действий ФИО5, которым он был введен в заблуждение, денежных средств он не получал, кем они получены не известно.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ООО «Формула мастрества» с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Формула мастерства» кредит в размере 9 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Формула мастерства» 9 300 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физических лиц – ФИО4 и ФИО1

Так, 08.07.2015 между Банком и ФИО4, ФИО1. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.3 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № в солидарном порядке.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленных договором.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных Банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, также уплату сумм процентов, взыскиваемых за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов. (п. 1.3 Договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является невозвращение кредита в обусловленный договором срок (п. 1.4 договора поручительства).

Срок действия кредитного договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредит ООО «Формула мастерства» не возвращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Формула мастерства» перед Банком по кредитному договору № от 08.07.2015г. составляет:

- основной долг: 9 300 000,00 руб.;

- проценты по кредитному договору: 2 532 657,56 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга: 460 158,9 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 529 135, 15 руб.

Итого: 12 821 951,62 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчика ФИО1 отрицала факт заключения договора поручительства, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства заключенном между АО «Зернобанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова «поручитель», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключения экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертизы проведены по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 заявлены правомерно, однако оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом доказательств заключения договора поручительства с ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает.

Соответственно, по указанным выше основаниям подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1 о признании договора поручительства от 08.07.2015 недействительным.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Зернобанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Формула мастерства» 04.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является ООО «АВТОСТОП».

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора при несвоевременной оплате процентов за пользование суммой кредита Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, учитывая, что ответчиками в том числе являются физические лица, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 300 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 в размере 12 332 657,56 руб., в том числе: 9 300 000 руб. – основной долг, 2 532 657,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 00 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 300 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 332 657,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка о начислении процентов на будущее время ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» 66 000 руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ФИО4 обманул сотрудник банка в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке - АО «Зернобанк» знала об обмане, поскольку виновность представителя или работника банка в обмане именно ФИО4, а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица- сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того ФИО4 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он оформляет кредитный договор на ООО «Формула мастерства» на сумму 9 300 000 рублей, а также оформляет поручительство, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

В обоснование незаключенности договора ФИО4 и его представитель указывают на положения ст. 812 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Формула мастерства» следует, что денежные средства в размере 9 300 000 руб. поступили на его счет и были направлены на приобретение векселей.

Факт личного подписания кредитного договора, договора поручительства ФИО4 оспаривал, однако, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы указанные документы подписаны самим ФИО4, соответственно, основания для признания этих договоров незаключенными, отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зернобанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 ФИО11 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 332 657,56 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

ООО «АВТОСТОП» и ФИО4 ФИО11 начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Зернобанк» требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Зернобанк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш