Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 апреля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 02.02.2018 №23АА7516923,

представителя ответчика администрации МО Динской район – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 №01-30/14,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Динской район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом в реконструированном виде литера: А, А1, а, а1 кадастровый №, общей площадью 90,2 кв.м., (1983 года постройки, материал стен - кирпич, этажность - одноэтажный), расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 58,0 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Динского нотариального округа <адрес> ФИО5, номер в реестре нотариуса:1-13322; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Динского нотариального округа <адрес> ФИО5, номер в реестре нотариуса: 1-13325.

ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома площадью 69,9 кв.м.,в том числе жилой 58,0 кв.м., кадастровый №.227,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности жилой дом был построен правопредшественником истца – ФИО6 в 1983 году. Однако, в 1983 году ФИО6 была произведена реконструкция жилого дома, а именно осуществлено строительство пристройки Литер a, al. Возведенные наследодателем пристройки к дому обладают признаками самовольной постройки, так как разрешение на реконструкцию жилого дома она не получала. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 90,2 кв. м., в том числе жилая 70,4.кв. м.

В тоже время реконструкция была произведена без существенного нарушения строительных и градостроительных норм. Сохранение указанных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что подтверждается экспертным заключением №Я-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное сертифицированным судебным экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" peг. № ИП ФИО7

На вышеуказанное перешедшее ему по наследству домовладение он не может зарегистрировать право собственности из-за несоответствия площади дома по документам (69,9 кв.м, согласно и свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>9, <адрес>8 ), его фактическому значению (90,2 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что наследодателем была произведена пристройка осуществлено строительство пристройки Литер a, al.

Реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 не возражала в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил: «При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-75/.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>9, <адрес>8 /л.д. 7-8/ ФИО1 является наследником имущества ФИО6 состоящего из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.

Собственником другой ? доли указанного недвижимого имущества является ФИО4 (третье лицо), которая не возражала против удовлетворения иска.

Наследодателем ФИО6 в 1983 года была произведена реконструкция жилого дома, а именно были пристроены пристройки литер а, а1, в результате чего общая площадь жилого дома составила 90,2 кв.м., в том числе жилая – 70,4 кв.м.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов экспертного заключения судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литера А,А1,а,а1) расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не угрожает жизни или здоровью граждан; сохранение возведенного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи жилого дома истца. /л.д. 11-51/.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО Динской район о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом литер кадастровый №, общей площадью 90,2 кв.м., (1983 года постройки, материал стен - кирпич, этажность - одноэтажный), расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 90.2 кв.м. расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк