Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 05 июля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвела оценку причиненного ущерба и в ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 41700 рублей. Со страховой выплатой в размере 41700 рублей истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» недостаточна для восстановления ущерба автомобиля истицы. В результате этого, истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 115300 руб. В связи с этим, разница между экспертным заключением и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 73600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты в размере 73600 рублей и понесенными истцом расходами за экспертное заключение в размере 9000 рублей. Всего по досудебной претензии было заявлено 82600 рублей. Данная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность за ответчиком перед истцом по возмещению ущерба и связанными с ним расходами составляет: разница между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой – 73600,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 9000,00 руб., оплата услуг эксперта за копию экспертного заключения – 1000,00 руб., почтовые расходы – 62,50 руб., расходы на представителя – 15000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между экспертным заключением и фактической произведенной выплатой – 73600,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 9000,00 руб., оплата услуг эксперта за копию экспертного заключения – 1000,00 руб., расходы на представителя – 15000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% в день от взыскиваемой суммы с даты подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Участники разбирательства своевременно и надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав предоставленные материалы, оценив имеющиеся в нем длоказателсьвта, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, который инспекктором ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 41700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со страховой выплатой в размере 41700 рублей истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» недостаточна для восстановления ущерба автомобиля истца.

В результате этого истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 115300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотранспортная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141600,00 рублей. Размер восстановительных расходов с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 94800,00 рублей.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Выводы эксперта сделаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему 53100 руб. как необоснованно недоплаченное страховое возмещение.

Потерпевшими в настоящем деле выступает истец, поскольку является собственником поврежденного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи с указанной даты ему присущи права собственника транспортного средства, в том числе, право требования страхового возмещения со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не произвело выплату разницы между страховой выплатой и ущербом, страховой компании подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решению суда) за 106 дней просрочки, размер которой составит 56 286 руб.

Учитывая имеющееся в деле письменное заявление ответчика – юридического лица о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела свыше 2 месяцев, с учетом проведения экспертизы, учитывая сумму основного взыскания, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 36 050 руб. ((53100 + 9000 + 10 000):2).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как необходимые расходы перед обращением за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по предоставлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 53100 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 36 050 руб.

В части требования о взыскании расходов по предоставлению копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов