Приговор № 1-565/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-565/2019

Дело № 1-565/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился на заправке <иные данные>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, подошел к автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, расположенному у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции И.Г.О., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения.

В салоне служебной автомашины ДПС ФИО1, инспектором ДПС И.Г.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <иные данные> №, на что ФИО1 отказался.

Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, заявил ходатайство об оглашении его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из письменных показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 части 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под конец рабочего дня, он выпил алкоголь - пиво. Около 17 часов на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № его забрала с работы Р.Н.Н. Около 17 час 30 мин они заехали на заправку <иные данные>, по адресу: <адрес>, где он захотел поехать за рулем автомобиля и попросил у Р.Н.Н. ключи, сел за руль. О том, что он выпил алкоголь, не говорил. Он завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. На кольце <адрес> стояли сотрудники ДПС, один из которых указал жезлом на остановку транспортного средства, но он требование сотрудника ДПС проигнорировал и не остановился, так как понимал, что находится за рулем автомобиля будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в алкогольном опьянении. Продолжил движение по дороге, свернул на заправку <иные данные>, по адресу: <адрес>, остановился и заглушил автомобиль. Вышел из автомобиля, решил открыть капот, для чего снова сел на водительское сиденье, в этот момент к ним подъехала служебная автомашина ДПС, сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль. Р.Н.Н. предоставила документы на автомобиль, а его попросили предоставить водительское удостоверение.

Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, потому что он был лишен права управления транспортным средством. В служебной автомашине ДПС его отстранили от управления транспортным средством. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, но в наркологии он отказался проходить освидетельствование (<иные данные>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме показаний ФИО1, в которых он признает свою вину, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (<иные данные>).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1 управлял а/м <иные данные> г.н. № при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По сведениям АИПС «Адмпрактика» установлено, что ФИО1 25 декабря 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления т.с. на срок 18 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут инспектором ДПС И.Г.О. по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – <иные данные> г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № (<иные данные>).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<иные данные>).

Инспектором ДПС И.Г.О. был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<иные данные>).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И.Г.О., И.А.Л., являющихся инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, они находились у <адрес>, заметили движущуюся в их сторону автомашину <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, характер движения которой вызывал подозрение, приняли решение об остановке указанной автомашины.

И.Г.О. при помощи жезла предъявил водителю требование остановиться, однако тот его проигнорировал и продолжил движение. Они на служебной автомашине проследовали за указанной автомашиной, которая съехала с <адрес> на территорию АЗС <иные данные> по адресу: <адрес>, где остановилась. Во время преследования указанную автомашину из виду не теряли, подъехали к автомашине – за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении –собственник автомашины Р.Н.Н.

Они попросили водителя пройти в служебную автомашину. Водитель указанной автомашины представился ФИО1 Он был проверен по сведениям АИПС «Адмпрактика». Выяснилось, что мировым судьей судебного участка № 37 Советского судебного района РМЭ 25 декабря 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года. Административный штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение не сдал, но ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о его утере.

При общении с ФИО1 возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об освидетельствовании ФИО1

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора <иные данные>, но он отказался. Затем И.Г.О. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот отказался давать однозначный ответ. Его поведение расценили как согласие проехать в наркологический диспансер. После составления необходимых документов проехали в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, где ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Далее они вернулись по адресу: <адрес> и вызвали следственно-оперативную группу, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и постановление о прекращении административного производства.

Процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения И.А.Л. снимал на сотовый телефон (<иные данные>).

Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянение, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение зафиксированы видео. Диск с видеозаписью в ходе дознания изъят у свидетеля И.Г.О. (<иные данные>), осмотрен (<иные данные>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<иные данные>).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, в служебной автомашине ДПС инспектор ДПС разъясняет мужчине (ФИО1) его права, отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составляет протокол №, о получении копии протокола ФИО1 расписываться отказался, поясняя, что он не согласен с тем, что он управлял автомашиной. Также ФИО2 отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После длительных препирательств с инспектором ДПС ФИО1 соглашается ехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования.

Автомашина <иные данные> г/н №, находящаяся около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (<иные данные>).

Согласно письменным показаниям свидетеля Р.Н.Н., исследованных судом в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она на своем автомобиле забрала с работы ФИО1 Они заехали на заправку <иные данные> по адресу: <адрес>. На заправке за руль решил сесть ФИО1, она была не против, так как считала, что у него есть водительское удостоверение. Когда она ему давала ключи от автомобиля, не знала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял у нее ключи от автомобиля и поехал в сторону дома. На кольце <адрес> стояли сотрудники ДПС, один из которых с помощью жезла попросил их остановиться, но ФИО1 автомобиль не остановил и поехал дальше по <адрес>, повернул направо на заправку АЗС <иные данные>, по адресу: <адрес> и остановился. После чего он заглушил автомобиль, вышел из автомобиля, снова сел в автомобиль, хотел открыть капот и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль, она им предоставила документы, ФИО1 попросили предоставить водительское удостоверение, так как он был за рулем, и не остановился на требование сотрудников ДПС, но он не смог его предоставить, так как он лишен права управления транспортными средствами. Ранее она об этом ничего не знала, иначе не разрешила бы ему садиться за руль. Также не замечала, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Позже он сам ей сказал, что выпил алкоголь (<иные данные>).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия подсудимого квалифицируются по текущей редакции уголовного закона, поскольку закон, действующий на момент совершения преступления при его применении после 24 апреля 2019 года расширяет круг привлекаемых к ответственности лиц.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, за лечебно-консультативной помощью не обращался.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим <иные данные>.

В соответствии с п. «г» части 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у подсудимого.

В силу части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его детей, сожительницы, наличие совершеннолетнего ребенка-инвалида и осуществление за ним ухода, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении части 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булыгину Ю.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе дознания в размере <иные данные> рублей, а также в суде в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3250 рублей суд взыскивает с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова