Решение № 2-179/2026 2-179/2026(2-2455/2025;)~М-2109/2025 2-2455/2025 М-2109/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-179/2026

Дело 2-179/2026 (2-2455/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003819-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Михайловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В апреле 2025 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате засора дворовой канализации, засора трубопровода канализации в подвале, что подтверждается актами от <ДАТА> и <ДАТА>. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и расположенному в ней имуществу. Согласно заключению ООО «ФИО2» ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения обследования, составляет 546605,89 руб., стоимость имущества (мебельная стенка, шкаф) пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения обследования, составляет 33817, 00 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» сумму ущерба, причиненного отделке помещения в размере 546605,89 руб., причиненного имуществу (мебельная стенка, шкаф) в размере 33817 руб., расходы по оценке 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., штраф.

В ФИО2 заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ФИО2 заседание представитель ответчика ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», временный управляющий ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ФИО2 заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда».

В апреле 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования, составленным ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» <ДАТА> и <ДАТА> затопление произошло в результате засора дворовой канализации, засора трубопровода канализации в подвале.

В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и расположенному в ней имуществу.

Согласно заключению ООО «ФИО2» № К ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения обследования, составляет 546605,89 руб., стоимость имущества (мебельная стенка, шкаф) пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения обследования, составляет 33817, 00 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу А№ в отношении ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «ФИО2» № К, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения обследования, составляет 546605,89 руб., стоимость имущества (мебельная стенка, шкаф) пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения обследования, составляет 33817,00 руб., учитывая, что затопление квартиры истца произошло в виду течи канализации (общедомовое имущество), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 546605,89 руб. и 33817, 00 руб. соответственно.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из длительного периода не возмещения истцу суммы ущерба в добровольном порядке, невозможности проживания в квартире в течение длительного времени, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 300211,45 руб. (546605,89 + 33817, 00 руб.+ 20000)/2

Согласно ст. 88 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень ФИО2 издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны ФИО2 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде ФИО2 доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы (оценки) в размере 6500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций сумме 40000 руб.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование поданного заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <ДАТА> на сумму 40000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в ФИО2 заседаниях <ДАТА> и <ДАТА>.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанций (с <ДАТА> по <ДАТА>), проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов (составление иска, сбор документов), участие представителя в двух ФИО2 заседаниях, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции денежную сумму в размере в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 16608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО3, <адрес>, произошедшего в апреле 2025 года, в виде стоимости отделки помещений квартиры в размере 546605,89 руб., в виде стоимости имущества (мебельная стенка, шкаф) в размере 33817,00 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300211,45 руб., ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 расходов, - отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 16608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено <ДАТА>

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда (помощник) Михайлова И.Ю.____________________09.02.2026

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-179/2026 (2-2455/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003819-96