Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4468/2017

дело № 2-4468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ООО «Управком» - ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. <адрес> 18.01.2017 г. в результате залива гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, цокольный этаж, бокс №, истцу был причинен материальный ущерб. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость такового составляет с учетом округления 90 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.02.2016 г. с ответчика ООО «УправКом» в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 75 838,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного гаражного бокса) и возложена обязанность по проведению ремонта кровли над гаражным боксом. Данное решение суда ответчиком было исполнено. 22.12.2016 г. истец заключил договор подряда № 456 на ремонт гаражного бокса, в результате чего был осуществлен его ремонт, однако 18.01.2017 г. вновь произошел его залив. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.02.2017 г., при осмотре были зафиксированы повреждения отделки гаражного бокса (многочисленные ржавые потеки на потолке и стенах гаражного бокса, вспучивание отделки). Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего истцу, составляет 90 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и устранении причин протечки, на что ответчик дал отказ, указав на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Управком» в свою пользу: причиненный материальный ущерб в размере 90 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 4 500 руб., расходы на юридическую консультацию и написанию претензии в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку в размере 3 339,54 руб., штраф в размере 89 919,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представить истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УправКом» просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что залив гаражного бокса истца произошел в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, осуществление которого не входит обязанности ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поддержал доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.

22.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

18.01.2017 г. в результате залива и повреждения отделки вышеуказанного гаражного бокса, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость такового составляет с учетом округления 90 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.02.2016 г. с ответчика ООО «УправКом» в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 75 838,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного гаражного бокса) и возложена обязанность по проведению ремонта кровли над гаражным боксом истца.

Данное решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.11.2016 г. в связи с фактическим исполнением.

18.01.2017 г. вновь произошел залив гаражного бокса истца. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.02.2017 г., при осмотре были зафиксированы повреждения отделки гаражного бокса (многочисленные ржавые потеки на потолке и стенах гаражного бокса, вспучивание отделки). Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и устранении причин протечки, на что ответчик дал отказ, указав на отсутствие своей вины в произошедшем заливе. В обоснование доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 1.2017-34, согласно которому кровля подземного паркинга, в котором расположен гаражный бокс истца, имеет производственные недостатки/дефекты, которые необходимо устранять путем проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, ответчик не осуществляет капитальный ремонт; в его обязанности входит лишь проведение текущего ремонта, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о наличии дефектов/недостатков кровли гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Уфа. <адрес>, а также о необходимом для их устранения ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум», дефекты/недостатки кровли гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются; для их устранения требуется капитальный ремонт кровли.

Таким образом, двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнутыми, подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вместе с тем, согласно пп. ж п. 31 приложения № 2 к договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенного между сторонами, ответчик обязан производить частичный ремонт кровли.

Истцом не доказано, что причинение ему ущерба произошло именно по вине ответчика, вследствие неисполнения им обязанности по проведению текущего, частичного ремонта кровли над гаражным боксом истца, которая, как установлено судом, требует капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу материального ущерба, так и в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов, как производных требований от основного искового требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, судом по своей инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению суда от 06.07.2017 г., оплата экспертизы производится за счет средств федерального бюджета с последующим распределением судебных расходов между сторонами по делу.

Согласно заявлению ООО «Платинум» о возмещении понесенных расходов, расходы на проведение экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, на момент рассмотрения дела по существу никем не возмещены.

Исходя из результата рассмотрения дела, а именно отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Мухина Т.А.