Постановление № 5-313/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-313/2017

№ 5-313/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосногорск 02 июня 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Малышевой В.В., а также с участием:

ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица - инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 02 июня 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № на участке автодороги <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в которой произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZE» под управлением водителя КАН, повлекшее причинение потерпевшему КАН телесных повреждений, квалифицируемых судебно-медицинским экспертом в качестве средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (трех недель).

ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, раскаялся в содеянном, просил о нестрогом наказании, а также заявил о готовности возместить как материальный вред, так и моральный вред, причиненный потерпевшему его виновными действиями.

Потерпевший КАН в судебном заседании просил о нестрогом наказании с учетом личности ФИО1, его отношения к совершенному правонарушению и готовности возместить ему моральный и материальный вред.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, потерпевшего КАН, а также доводы должностного лица – ФИО3, прихожу к мотивированному выводу, что действия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он (ФИО1), управляя автомобилем, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему КАН

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по данному делу судом учитываются требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании с достаточной полнотой нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении транспортным средством и выборе скорости движения при обстоятельствах, изложенных выше, водитель ФИО1 не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данное обстоятельство фактически не оспаривается самим ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- письменными объяснениями самого ФИО1, в которых он указывает об обстоятельствах, при которых, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части настоящего постановления, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил выезд на встречную полосу автодороги, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением потерпевшего КАН;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3, в котором указаны обстоятельства совершенного именно ФИО1 правонарушения; данный протокол составлен уполномоченным на то должным лицом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску лейтенантом полиции СВА, то есть уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску капитана полиции ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о получении сообщения об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с указанием места и времени ДТП, о пострадавших в результате указанного ДТП;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску капитана полиции ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается о получении сообщений от фельдшера СЦРБ о доставлении в больничное учреждение (СЦРБ) в период ДД.ММ.ГГГГ пострадавших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с указанием диагноза на каждого из пострадавших;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что по прибытии на место ДТП установил следующее: в 15 час. 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген-Тигуан» с государственным номером № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час, при этом не выбрал безопасную скорость движения, которое бы позволяло с у четом дорожных условий, обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением КАН, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажиры СТА, ДМС, а также КЕА, КЕА, а также водитель КАН получили телесные повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154, в котором отражены участники дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП и наименования транспортных средств под управлением участников ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, в которой отражено месторасположение транспортных средств непосредственно после имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и КАН, отражено конкретное место столкновения автотранспортных средств. С данной схемой были ознакомлены под роспись водители указанных транспортных средств ФИО1 и КАН, которые оба выразили свое согласие с содержанием данной схемы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место расположения участка автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, адрес и обстановка дорожно-транспортного происшествия, техническое состояние автотранспортных средств, которыми управляли до момента ДТП водители ФИО1 и КАН;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым алкогольное опьянение в отношении водителей ФИО1 и КАН не установлено;

- письменными объяснениями СИК от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он фактически не оспаривает совершенный по его вине факт ДТП на указанном конкретном участке автодороги; а также объяснениями: потерпевшего КАН, свидетелей СТА, ДМС, КЕА в которых они указывают об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, именно в результате которого потерпевшему КАН были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; объяснения всех вышеуказанных лиц об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в целом согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам данного административного дела.

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент обращения потерпевшего КАН за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись: <данные изъяты> в котором гр-н КАН участвовал в качестве водителя одного из автомобилей.

Согласно исследованных материалов данного административного дела, ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час).

В судебном заседании также установлено, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному административному делу не истекли.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом (КоАП РФ) порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности. При этом у суда также не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов вышеперечисленного заключения эксперта, поскольку она проведена в установленном законом порядке и квалифицированным экспертом.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя ФИО1, а также каких-либо причин и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей по данному административному делу. Доводы потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а кроме того, полностью подтверждаются другими вышеперечисленными материалами данного административного дела.

При назначении вида и меры административного наказания в отношении ФИО1, суд учитывает его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, каковыми в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ нахожу необходимым признать раскаяние в содеянном, полное признание вины и <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ нахожу необходимым признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час), данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по нему оплачен.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из необходимости достижения целей административного наказания, а также с учетом мнения потерпевшей стороны, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. При определении размера административного штрафа судьей учитываются: все обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, род его деятельности и возможность уплатить штраф. Назначение административного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, нахожу нецелесообразным с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его поведения во время и после совершенного правонарушения, наличия совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, его готовности возместить материальный и моральный вред потерпевшему КАН

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, потерпевшему КАН, а также направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску Республики Коми.

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 169501 <...>, каб. 4 «а».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Сосногорский городской суд Республики Коми, а также может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.В. Грязев

Верно: судья