Решение № 2-3050/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3050/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Toyota, T673XE163, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-15/00282.

06.10.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2,управлявший автомобилем Hyundai, №,нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "ПСА"по договору страхования (полису) ЕЕЕ0708393439/НЛ.Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 508 000 руб. 00 коп.В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, вместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064,1079,931, 1072 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 000 рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 17.05.2017г. уточнены данные ответчика, считать ответчиком Турдахунова Илёсжона Х..

14.06.2017г. настоящее дело поступило по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лица ФИО4, ФИО5, ООО ПСА, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.10.2015 года в 13-50 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участиема/м Хундай Каунти г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и а/м Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ ФИО3, административная ответственность за нарушение которых не предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Хундай Каунти г/н №, была застрахована в компании ООО "ПСА"по договору страхования (полису) ЕЕЕ0708393439/НЛ.

Автомобиль Toyota, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-15/00282.

В результате ДТП произошедшего 06.10.2015г. автомобилю Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № составила 508 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, вместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2016г., согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «ССА» сумму возмещения 508 000 рублей КАСКО страхователь ФИО4

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Разница между размером страхового возмещения по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической суммой ущерба составляет 108 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственным за выплату возмещения в размере 108 000 руб. являетсяФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, наличие доказательств выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Турдахунова Илёсжона Х. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.