Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «УО МКД» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО4,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 С,А, ФИО2 МУП <адрес> «УО МКД», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», Администрации <адрес> об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и распределения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и распределения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является пользователем жилого помещения по адресу <адрес> на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от 18 января 2005 года.

В указанном помещении истец не проживает, не ведет общего хозяйства с ответчиками, фактически не является членом их семей. До ДД.ММ.ГГГГ он единолично оплачивал расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики за ЖКУ не оплачивали и не оплачивают, в результате чего возникла задолженность в размере 90 659,18 рублей. В настоящее время его материальное положение не позволяет полностью нести данные расходы. С ответчиками соглашения по поводу добровольного определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и распределения задолженности не достигнуто.

Управление указанным МКД осуществляется МУП <адрес> «УО МКД» на основания договора управления. В силу данных обстоятельств МУП <адрес> «УО МКД» выставляет для оплаты одну общую квитанцию. Плата за жилое помещение и ЖКУ им производится на расчетный счет, указанный в квитанции управляющей компанией. Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в квартире оплата исчисляется по нормативам. Всего в квартире зарегистрировано 4 человека: он (ФИО1), ФИО2 ее малолетний ребенок ФИО8, ФИО6 Соответственно ФИО2 является законным опекуном своей малолетней дочери ФИО8 и со своей стороны она несет, обязанности законного опекуна в части оплаты услуг ЖКУ в отношении подопечной, ФИО6 обязан оплачивать свое бремя расходов за квартиру и ЖКУ. Исходя из количества зарегистрированных и проживающих в квартире, он вправе требовать от наймодателя определения доли в платежах за жилье – 1\4 долю от общей суммы квитанции.

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд:определить порядок оплаты участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ним и ответчиками с учетом того, что ФИО2 является опекуном ее малолетней дочери в следующих размерах: за ФИО1 в размере ? доли начислений, ФИО1 – ? доли начислений, ФИО2- 2/4 доли начислений; обязать МУП <адрес> «УО МКД» разделить имеющийся долг за предыдущий период начислений оплат за жилое помещение и жилищно коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: <адрес> следующих размерах: ФИО1 в размере ? доли начислений, Ш.С.АБ. – ? доли начислений, ФИО2- 2/4 доли начислений; обязать МУП <адрес> «УО МКД» произвести расчет пени за несвоевременную оплату за квартиру и жилищно коммунальные услуги в зависимости от распределенной задолженности между сторонами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУП <адрес> «УО МКД», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца следует, что квартира двухкомнатная, каждый из ответчиков занимает отдельную комнату, в связи с чем он вынужден снимать жилье, в квартире не проживает более 4 лет, общего хозяйства с ответчиками не ведет. Между ним и ответчиками порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги не определен ввиду отсутствия согласия. Управляющая компания отказала ему в принятии заявления на раздел лицевых счетов в связи с отсутствием согласия ответчика ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений против исковых требованийне имела, пояснив, что не возражает против разделения счетов в равных долях и имеющейся задолженности. В дополнении пояснила о том, что с истцом и ответчиком она не ведет общего хозяйства, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Наличие отдельного счета позволит ей в дальнейшем оформить субсидию, оплачивать часть начислений, приходящихся на ее долю и долю ее дочери.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» ФИО3 не возражала против исковых требований изложенных в иске предоставив письменный отзыв на исковое заявление. Из дополнительных пояснений следует, что истец и ответчики ФИО6, Ш.Т.АБ. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, проживает раздельно. При оформлении отдельного платежного документа за жилищно коммунальные услуги, лица, получающие доход ниже прожиточного минимума, смогут оформить субсидию. Требования истца не идут в разрез с законом и соответствуют материалам, имеющимся в деле в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО6 не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Из пояснений ФИО2 следует, что она лично передала судебную повестку.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО4 полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве, суть которого сводится к тому, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчики являются членами его семьи и в силу положений ст.69 ЖКРФ несут наряду с истцом солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчики перестали быть членами его семьи, что между истцом и ответчиками не достигнуто согласие о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Просит суд исключить администрацию города из числа соответчиков и в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Ответчики АО «ДГК», ПАО «ДЭК», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязансвоевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 155-158 ЖК РФ, разделом 7 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, а плата за отдельные коммунальных услуг (не предусмотренные договором управления) вносится поставщику соответствующей услуги (ресурсоснабжающей организации).

Судебном заседании установлено, что истец является пользователем жилого помещения по адресу <адрес> на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Квартира по указанному адресу является муниципальной собственностью.В указанной квартиры зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО2 и малолетний ребенок ФИО2 – ФИО8

Управление указанным МКД осуществляется МУП <адрес> «УО МКД» на основания договора управления. АО «ДГК», ПАО «ДЭК» являются рессурсоснабжающими организациями. Квартира приборами учета не оборудована, начисления производятся по нормативам. В силу данных обстоятельств МУП <адрес> «УО МКД» выставляет квитанции для оплаты за жилье и коммунальные услуги.

До 2015 года истец оплачивал коммунальные услуги единолично, с 2015 года истец прекратил самостоятельно оплачивать начисления за жилье и коммунальные услуги, так же не оплачивают полученные жилищно коммунальные услуги и жилье ответчики, в результате чего возникла задолженность.

Истец и ответчики состоят между собой в родственных отношениях, истец на протяжении длительного времени (4 лет) с ответчиками не проживает, общего хозяйства не ведет, вследствие чего перестал являться членом семей ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела: решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за жилье и коммунальные услуги, поквартирной карточкой, выданной Абонентским отделом №, Формой № по адресу <адрес>8, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную квартиру в управляющей компании оформлен единый лицевой счет.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения между истцом и ответчикам об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. Так же между истцом и ответчиками в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке оплаты образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец и ответчики перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд находит заявленное исковое требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, а также устанавливая конкретный размер долей в оплате соответствующих услуг, суд учитывает, что в спорном жилом помещении имеют право пользования четыре человека, на основании чего определяет порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая вышеизложенное, на истца и ответчика ФИО6, каждого приходится по ? доли от общей площади квартиры, на ответчика ФИО2 ее несовершеннолетнего ребенка приходится 2/4 (1/2) доли от общей площади квартиры, в связи с чем суд, определяет порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес>, по которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составит за истцом и ответчиком ФИО6, каждого в отдельности, по ? доли начислений за жилье и коммунальные услуги, за ответчиком ФИО2 – ? (2/4) доли, с возложением на МУП <адрес> «УО МКД», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» обязанности заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиками и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из размера доли на имя каждого: ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на управляющую компанию МУП <адрес> «УО МКД» обязанности разделить имеющийся долг за предыдущий период начислений оплат за жилье и коммунальные услуги по <адрес>.14 по <адрес> и производства пени за несвоевременную оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги в зависимости от распределенной задолженности, данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

Учитывая, что квартира является муниципальной собственностью, единым неделимым объектом, что истец и ответчики являются нанимателями, между которыми порядок и размер участия каждого определен лишь настоящим решением, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другим нанимателям в порядке регресса, в случае оплаты им всей задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку истцом не предоставлено суду документального подтверждения своего обращения к ответчикам в досудебном порядке (устно) с требованием об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд не усматривает основания для возмещения ответчиками понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаченной последним при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет – ФИО1 – 1\4 доли, ФИО6 – 1\4 доли, ФИО2 - 2\4 доли.

Обязать МУП <адрес> «УО МКД», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО1, ФИО6, ФИО2 соответствии с определенными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированное решение составлено 13.06.2017