Постановление № 5-39/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 5-39/2019

№5- 39 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте в общем коридоре отеля «Глобус» расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, устроил скандал, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к постояльцам отеля, на неоднократные просьбы успокоится и прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что находился ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час в отеле «Глобус» по указанному адресу, между ним и собственником отеля возник словесный конфликт, поскольку он не хотел выселяться из своей комнаты в отеле, при этом он, полагая свои действия правомерными, не кричал, нецензурной бранью не выражался, ни к кому не приставал, лежал в снятой им комнате и спал, после чего собственник отеля вызвал вначале сотрудников охраны, а затем полицейских.

Защитник Банщиков С.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что произошедший конфликт в комнате не является нарушением общественного порядка и не может быть расценен как мелкое хулиганство.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судья, с учетом мнения ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

При этом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Также не образуют состав мелкого хулиганства действия, совершенные не в общественном месте, при этом исходя из положений ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортное средство общего пользования и другие общественные места, а согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 – общественный, значит не индивидуальный, предназначенный для всех, для общего пользования. В данном случае под общественным местом понимается место общего пользования, предназначенное для всех.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте в общем коридоре отеля «Глобус» расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, устроил скандал, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к постояльцам отеля, на неоднократные просьбы успокоится и прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательство указанных обстоятельств должностным лицом представлены письменные объяснения потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что он является сотрудником охранного предприятия «Цербер», ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отель «Глобус» уже по факту конфликта, то есть не являлся очевидцем происходящего конфликта между собственником и ФИО1 После прибытия в его присутствии ФИО1 нецензурной бранью не выражался, к посетителям отеля не приставал, находился не в коридоре, а в закрытой занимаемой им комнате отеля и спал, со слов собственника он не желал выселяться и выходить из этой комнаты, в связи с чем, он с напарником оказали помощь собственнику в перемещении ФИО1 в холл отеля. Письменные объяснения, данные им при составлении протокола, он давал, но указал эту информацию со слов собственника отеля.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, является администратором отеля «Глобус», т.е. лицом, находящимся в трудовых отношениях с собственником отеля (стороны конфликта) и не может быть рассмотрена в качестве незаинтересованного в исходе дела лица, сотрудников полиции она не вызывала, а потому к ее показаниям, отраженным в письменных объяснениях, суд относится критически.

Согласно справке должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт происходил в комнате, которую снимал ФИО1, а не в общем коридоре отеля, как указано в протоколе об административном правонарушении. Комната в отеле, которую занимал ФИО1, является отдельным помещением для временного нахождения людей, не предназначенным после заселения в нее гражданина для общего пользования, а потому не может быть рассмотрена в качестве общественного места.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий в общественном месте в общем коридоре отеля, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, отсутствуют.

Сам ФИО1 категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, а также совершение таких действий.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Н.И.Герлах