Приговор № 1-345/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001564-73

(№ 12001320057600060)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Паламарь П.В.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из верхнего ящика комода, стоящего в комнате, забрала, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A 3 в корпусе золотистого цвета, сенсорного управления, IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 6000 рублей;

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 признала в полном объеме.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что проживает адресу: <адрес> с малолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подругой ФИО9 и сыном подруги.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она возвращалась из магазина, на улице ей встретился знакомый ФИО20. ФИО15 попросил ее помочь перенести его личные вещи, так как переезжал и переносил свои вещи из одной квартиры в другую - по адресу: <адрес> Она согласилась помочь. В квартире <адрес><адрес>, куда они носили вещи, никого не было, только она и ФИО15 После того, как они перенесли часть вещей, ФИО15 предложил ей распить спиртное, она согласилась. После распития спиртного, ФИО15 прилег отдохнуть в комнате, где они распивали спиртное. В вечернее время она обратила внимание, что ФИО15 уснул. Она решила осмотреть комнату на предмет ценного имущества, которое можно было бы похитить. Она обратила внимание, что в комнате стоит комод, она открыла ящик комода и увидела мобильный телефон, сенсорного управления в золотистом корпусе, марки «Самсунг». Она осмотрела телефон и решила его похитить, чтобы оставить себе и им пользоваться, так как на тот период времени у нее не было телефона. Она незаметно для ФИО15, пока он спал, взяла из ящика комода мобильный телефон, положила его в карман своей куртки и вышла из квартиры. Когда она пришла домой, то осмотрела телефон, он был в рабочем состоянии. В связи с тем, что у нее не было сим-карты, то она этот телефон спрятала дома, так как хотела приобрести сим-карту и телефоном пользоваться. В связи с тем, что у нее не было денег на приобретения сим-карты, то она обратилась с просьбой к подруге ФИО9, чтобы она дала во временное пользование свою сим-карту, та согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала ей сим-карту с номером: №, она вставила ее в похищенный мобильный телефон и стала им пользоваться. Продавать мобильный телефон она не собирался, а решила им пользоваться. О том, что она похитила мобильный телефон, никому не говорила, а ФИО9 сказала, что телефон ей подарили, но кто именно и когда - не поясняла.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она случайно уронила похищенный телефон, и он сильно повредился и пришел в негодность. Она выкинула этот телефон, а сим-карту вернула ФИО9 Кому принадлежал мобильный телефон, который она похитила, не знает, ей не известно с кем ФИО15 проживал на тот период времени по адресу: <адрес>7. Она не исключает, что мобильный телефон она похитила одного из жильцов данной квартиры, но кого точно, не знает. Когда похищала мобильный телефон, она понимала и осознавала, что совершает кражу, но ничего поделать не могла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции «Ягуновский» и написала явку с повинной, в которой указала, что именно она похитила мобильный телефон в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> в <адрес>. Вину в совершении преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41, л.д. 87-89).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина также подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>7, совместно с ФИО21, с ФИО22, который является отчимом ее подруги ФИО10, которая с середины ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. В квартире по данному адресу находились ее личные вещи, в том числе и мобильный телефон, который она хранила в ящике комода, стоящего в комнате. Мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A 3 в корпусе золотистого цвета, сенсорного управления, IMEI: 1) №. 2) №. Она приобрела телефон ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей, пользовалась им длительное время. Когда она переехала в <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, то положила телефон в ящик комода, так как приобрела себе новый телефон. Мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A 3 был в рабочем состоянии, но она пользовалась больше новым телефоном. С начала ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ними стал проживать ФИО15 Когда она и ФИО23 находились на работе, то ФИО24 в квартиру приводил посторонних лиц, с которыми распивал спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 уехал к своему сыну в <адрес> на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что у нее сломался новый мобильный телефон, то она решила начать пользоваться телефоном, который хранился в комоде, но телефон в комоде она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию, что у нее попал телефон. В настоящее время она похищенный мобильный телефон, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей, оценивает в 6000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Сумма ущерба в размере 6000 рублей для нее является значительным ущербом, так как она официально не трудоустроена, получает заработную плату в размере 15 000 рублей, иного дохода у нее нет.

В настоящее время ей известно, что ее мобильный телефон похитили в середине ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ее не было дома. От руководителя следственного органа ей стало известно, что кражу телефона совершила ФИО1. Мобильный телефон ей не возвращен, сумма ущерба не возмещена, она желает возмещения суммы причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он был приглашен в качестве понятого в кабинет № отдела полиции «Ягуновский» Управление МВД России по <адрес>, при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1. В качестве второго понятого участвовала женщина. Перед началом проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего в их присутствии, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1 рассказала о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес> в <адрес>, где воспользовалась отсутствием внимания со стороны ФИО15, и пока он спал в состоянии алкогольного опьянения, она из ящика комода, находящегося в комнате, похитила мобильный телефон марки «Самсунг», который оставила себе для дальнейшего пользования. После чего участники группы проверки показаний на месте вышли из отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес>, на крыльце подозреваемая ФИО1 указала в сторону направления движения, а именно на правую сторону. Далее все участники следственного действия сели в служебные автомобили, проехали до <адрес> в <адрес>, вышли из автомобилей и направились к <адрес>, где подозреваемая ФИО1 указала на <адрес><адрес> в <адрес> и показала, что именно в данной квартире она распивала спиртное с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время. После чего с разрешения жильцов квартиры все участники проверки показаний на месте зашли в квартиру, прошли в комнату, где подозреваемая ФИО1 указала на месторасположение комода и показала, что именно из верхнего ящика комода, находящегося в комнате, похитила мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Далее все участники проверки показаний на месте направились в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> для составления протокола проверки показаний на месте. После составления протокола проверки показаний на месте он, вторая понятая, подозреваемая ФИО1 и другие участники проверки показаний на месте поставили свои подписи (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>7 с сыном ФИО13 и с подругой ФИО1 и ее дочерью - ФИО8 У нее - ФИО9 в пользовании находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с номером: №, которая зарегистрирована на ее имя. Данную сим-карту она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября 2019 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой передать ей во временное пользование сим-карту, так как у нее нет денег, чтобы приобрести для себя сим-карту. ФИО1 показала ей мобильный телефон, это был телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, сенсорного управления. Она спросила у ФИО1 - откуда у нее данный мобильный телефон, та ответила, что ей подарили, а более подробные обстоятельства ФИО1 не рассказывала. Она согласилась передать свою сим-карту с номером № ФИО1 В дальнейшем ФИО1 стала пользоваться сим-картой, и вставила ее в новый мобильный телефон. ФИО1 сим-картой пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а после вернула ей, так как телефон, которым та пользовалась, случайно разбила. ФИО1 выкинула мобильный телефон в мусорный бак, а сим-карту вернула ей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ее сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером № вставлялась в похищенный мобильный телефон с IMEI: №, сим-карта «работала» именно в тот период, когда она передала ее ФИО1 Сим-карту сотового оператора «Теле2» с номером №, зарегистрированную на ее имя, она выдала в ходе выемки добровольно, (л.д. 56-57, 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>7 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила помочь в розыске ее мобильного телефона «Samsung». За время совместного проживания с ФИО3 он один раз видел данный мобильный телефон, в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать не может, так как не помнит. Телефон был в корпусе золотистого цвета, сенсорного управления. Он не может сказать, куда ФИО3 дела телефон. Он не исключает, что мобильный телефон «Samsung» хранился в квартире по адресу: <адрес>, так как в начале их совместного проживания ФИО3 уже проживала по данному адресу, и какое ее имущество хранилось в квартире, ему не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ года с ними в квартире стал проживать ФИО25. В дневное время ФИО15 оставался один дома и распивал спиртное. Он не исключает, что к ФИО15 кто-то приходил и распивал вместе с ним спиртное. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вернулся домой и обратил внимание, что в квартире находился ФИО15 с ранее малознакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>, точный адрес не знает, они распивали спиртное. Он попросил ФИО1 уйти из квартиры и она ушла, больше он ее не видел. Он не исключает, что в период проживания в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 - мог кто-то из его гостей похитить мобильный телефон ФИО3, пока их не было дома, так как в дом приходили разные люди, в том числе и ФИО1 (л.д.71-72);

вина ФИО1 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу телефона «Самсунг» (л.д.3);

- ответом из сотовой компании «Теле2», согласно которому в мобильный телефон с IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена сим-карта с номером: №, которая зарегистрирована на имя ФИО9 (л.д.29);

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.73);

· копиями документов на похищенный мобильный телефон, что подтверждает его принадлежность потерпевшей ФИО3 (л.д.77-78);

· скриншоты с изображением аналогичного мобильного телефона, похищенного у ФИО3, его стоимостью (л.д.79-80);

· протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала и рассказала, как она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, воспользовалась отсутствием внимание со стоны ФИО15, который находился в комнате и спал, похитила мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, который оставила себе для дальнейшего пользования (л.д. 43-45, 46-47);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 была изъята сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером: №, зарегистрированной на имя ФИО9 (л.д.61,62)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена сим-карта сотового оператора «Теле2» с номером: №, зарегистрированной на имя ФИО9, которая имеет №-97№/4G (л.д. 63,64-65);

Вещественными доказательствами:

- сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером: №, зарегистрированной на имя ФИО9, которая имеет №G, передана на ответственное хранение ФИО9 (Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, из ящика комода, находящего в комнате, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A 3 в корпусе золотистого цвета, сенсорного управления, IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей».

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, у нее был похищен мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A 3, который она оценивает в 6000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она неофициально трудоустроена у ИП, заработная плата составляет 15000 рублей, других постоянных источников дохода у нее нет, купить новый телефон для нее было затруднительно.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО3 суд считает, что ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 с причинением значительного ущерба установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.118), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 32), наличие малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО3 признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк