Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017 ~ М-1666/2017 М-1666/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-трех автомобилей: а/м Газ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением С/**, и а/м Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <данные изъяты> ). Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 880 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился. В июне 2017 г. истец обратился в «Центр Независимой Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольксваген, г/н <данные изъяты>/152, которая составила 470 587 рублей. 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 07.07.2017 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 174 100 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 020 руб., неустойку в размере 102 537 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Третье лицо С/** в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

02.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-трех автомобилей: а/м Газ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением С/**, и а/м Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и 24.05.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 880 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в «Центр Независимой Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, т/с Фольксваген, г/н <данные изъяты>/152, которая составила 470 587 рублей.

30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

07.07.2017 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 174 100 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

1) Обоснованы ли ремонтные воздействия по замене и/или ремонту позиций указанных в калькуляции экспертного заключения А*** И.П. а/м Фольксваген, г/н <данные изъяты>/152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 и подтверждены ли соответствующие повреждения фотоматериалами?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Фольксваген, г/н <данные изъяты>/I52, полученных в результате ДТП от 02.05.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.?

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» * от 01.11.2017 г. ремонтные воздействия по замене бампера заднего обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде разрыва крепления левого.

Ремонтные воздействия по замене спойлера заднего бампера обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде задиров структурной поверхности. Ремонтные воздействия по замене кронштейна крепления заднего бампера левого не обоснованы, так как повреждения фотоматериалами не подтверждаются.

Ремонтные воздействия по замене расширителя арки заднего левого крыла не обоснованы, так как повреждения фотоматериалами не подтверждаются.

Ремонтное воздействие по окраске крыла заднего левого обосновано, так как на фотоматериалах зафиксировано повреждение в виде скола ЛКП.

Ремонтные воздействия по замене облицовки подсветки номерного знака обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде трещин.

Ремонтные воздействия по замене крышки багажника обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде деформации каркаса.

Ремонтные воздействия по замене фонаря левого наружного обоснованы, так как на фототоматериалах зафиксированы повреждения в виде скола рассеивателя.

Ремонтные воздействия по замене фонаря крышки багажника левого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде скола рассеивателя.

Ремонтные воздействия по замене фонаря крышки багажника правого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде скола рассеивателя.

Ремонтные воздействия по замене фонаря наружного правого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде скола рассеивателя.

Ремонтные воздействия по замене колесного диска переднего правого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде изгибов металла, утраты фрагментов.

Ремонтные воздействия по замене шины переднего правого колеса обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде разрыва материала.

Ремонтные воздействия по замене колесного диска заднего правого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде изгибов металла, утраты фрагментов.

Ремонтные воздействия по замене шины заднего правого колеса обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде разрыва материала.

Ремонтные воздействия по замене защиты днища правой обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде утраты фрагментов.

Ремонтные воздействия по замене топливного бака обоснованы, так как на фотоматериале зафиксированы повреждения в виде продольных задиров материала.

Ремонтные воздействия по замене подкрылка переднего правого обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде утраты фрагментов.

Ремонтные воздействия по замене заднего катализатора обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде изгиба металла в торцевой части.

Ремонтные воздействия по замене резонатора обоснованы, так как на фотоматериалах зафиксированы повреждения в виде множественных замятий.

Ремонтное воздействие по замене рулевой рейки обосновано на основании заключения сервисного центра «БестВей» (ИП М**) от 17.05.2017 года.

Ремонтные воздействия по замене переднего правого рычага подвески, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, переднего правого подшипника ступицы, заднего подрамника обоснованы, так как согласно единой методике п. 1.6 «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно «Положению о един определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на вопрос, округленно, определяется равной 416594 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 68020 руб. ((400000 руб.-157800 руб.-174100 руб.).

Учитывая, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба составила 416594 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68020 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 г. по 07.07.2017 г., и с 07.07.2017 г. по 26.07.2017 г. (с учетом исковых требований). При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик производил выплаты страхового возмещения 24.05.2017 г., и 07.07.2017 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2017 г. по 07.07.2017 г. составит 89 614 руб., исходя из следующего расчета: 242200 руб. х 1 % х 37 дней = 89 614 руб.

Таким образом, неустойка за период с 07.07.2017 г. по 26.07.2017 г. составит 13 923 руб. 80 коп, исходя из следующего расчета: 68020 руб. х 1 % х 19 дней = 13923 руб. 80 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, а также что представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, считая, что неустойка в размере 102537 руб. 20 коп., явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 34010 руб. (68020 руб.: 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3140 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68020 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3140 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова