Решение № 2-3804/2020 2-3804/2020~М-3594/2020 М-3594/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3804/2020

УИД 19RS0001-02-2020-005288-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-3804/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 через представителя по доверенности ФИО12 обратились в Абаканский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО10, ФИО11, просили признать отказ истца ФИО1 от принятия наследства ФИО13, выраженный в форме заявления, поданного нотариусу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №, наследственное дело 105/2015), недействительным; признать отказ истца ФИО3 от принятия наследства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в форме заявления поданного нотариусу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре №, наследственное дело 105/2015, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными выданного на имя ФИО15 свидетельства о праве на наследство ФИО13, по закону, зарегистрировано в реестре за №, в рамках наследственного дела №; признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенную на имя ФИО15 о праве собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №; 5. исключить из наследственной массы ФИО15 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>. кадастровый №; исключить из наследственной массы ФИО15 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м. Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №.; исключить из наследственной массы ФИО15 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение не жилое, общая площадь 5 357,9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Республика ФИО9, <адрес> А, пом. 2Н.; признать право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение не жилое, общая площадь 5 357,9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Республика ФИО9, <адрес> А, пом. 2Н, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО13; признать право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение не жилое, общая площадь 5 357.9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Республика ФИО9, <адрес>А, пом. 2Н, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО13; 9. исключить из наследственной массы ФИО15 право собственности на 16,66666666666667 % доли в уставном капитале ООО «Техник»; признать право ФИО7 на компенсацию от денежных средств, полученных наследодателем ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от октября 2016 года, <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>В, кадастровый №, в размере 265 000 рублей, с наследников первой очереди ФИО4, за счет наследственной массы; 10. признать право ФИО6 на компенсацию от денежных средств, полученных наследодателем ФИО4 от продажи <адрес>. общей площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>В, кадастровый №, в размере 265 000 рублей, с наследников первой очереди ФИО4, за счет наследственной массы; произвести раздел наследственного имущества между ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8; включить в наследственную массу ФИО4, в рамках наследственного дела №, следующее имущество: 1) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2- этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №.; 2) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №; 3) право собственности на 33,33333333333333 % доли в уставном капитале ООО «Техник»; 4) право собственности на транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, стоимостью 205 000 рублей; Признать право собственности ФИО7 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №., в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО6 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20.5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: Республика ФИО9, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО7 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО6 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО8 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО7 на 16,66666666666667% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО4, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО6 на 16,66666666666667% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО2, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО2 и № наследодателя ФИО4; признать право собственности ФИО5 на 8,№% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО2, в порядке наследования по наследственному делу ФИО4 №; признать право собственности ФИО8 на 8,№% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования по наследственному делу ФИО4 №; признать право единоличной собственности ФИО7 на транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО15, в размере 51 250 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 стоимость транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО15, в размере 51 250 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимости транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО15, в размере 51 250 рублей; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность наследодателя ФИО15, в размере 300 000 руб. (1800000 руб./6); взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженность наследодателя ФИО15, в размере 313 164 рубля (1800000 руб./6 + 13164 руб. – сумма уплаченного за ФИО15 налога на недвижимость).

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО16 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при разделе наследственного имущества просили исходить из принципа равенства долей в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО15, за исключением автомобиля Nissan March 2004 года выпуска, который просили передать в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу остальных наследников денежную компенсацию, указывая, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца в виде автомобиля Nissan March 2004 года выпуска, технически обслуживает его, производит ремонт по настоящее время.

Представитель истца ФИО16 полагал, что заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отказов истцов от наследства после умершей матери удовлетворению не подлежит, т.к. срок истцами не пропущен, поскольку истцам стало известно о наличии у отца детей ФИО10 и ФИО11 лишь после его смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ из сообщения об этом брата отца - ФИО17; представитель полагал сделки истцов по отказу от наследства матери в пользу отца недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенными под влиянием заблуждения, поскольку истцам не было известно о наличии у отца другой семьи и иных детей на момент оформления заявлений об отказе от наследства после смерти матери, в противном случае данные отказы истцами не были бы написаны. Истцы отказались от наследства матери в пользу отца. ФИО10 и ФИО11 не имели права на эту часть, которая сейчас входит в состав наследства имущества ФИО15, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов ФИО12, ответчики ФИО10 и ФИО11, третьи лица нотариус ФИО18, нотариус ФИО14, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Нотариус ФИО18, нотариус ФИО14 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление. Ответчики, третье лицо ФИО19 направили в судебное заседание уполномоченных доверенностями представителей.

Представитель ответчиков ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заявлений об отказе истцов от наследства, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в этой части, указал на то, что истцы добровольно оформили отказ от наследства в пользу отца, который всем имуществом распорядился при жизни по своему усмотрению. Указал на то, что доказательств того, что, отказываясь от наследства матери в пользу отца, не знали о существовании других детей у отца не представлено, полагает, что истцы знали о наличии у отца другой семьи, поскольку сами не раз приезжали в деревню, где проживали ФИО10 и ФИО11, кроме того, их отец ФИО15 платил алименты до достижения 18-летнего возраста на детей ФИО10 и ФИО11 Полагает, что истца могли задать родителям вопросы об этом. Против удовлетворения исковых требований в части раздела наследственного имущества в равных долях между всеми наследниками, взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчиков компенсации за автомобиль Nissan March 2004 года выпуска не возражал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа истцов от наследства указывая, что истцы могли отказаться от наследства в пользу своего отца из экономического интереса, с целью избежать расходов на его содержание, либо в связи с наличием у них кредитных обязательств перед третьими лицами. Также указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение и не знали о наличии у ФИО15 детей ФИО10 и ФИО11, поддержал позицию стороны ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, указав, что истцы не реализовали свое право в течение трех лет с момента отказа от наследства. Полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления в этой части не имеется. Против удовлетворения исковых требований в части раздела наследственного имущества в равных долях, взыскании с истца ФИО1 компенсации за автомобиль Nissan March 2004 года выпуска не возражал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - нотариус ФИО14 не возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила о том, что семью У-вых помнит, они обращались к ней, когда оформлялось наследство после смерти ФИО13 У отца истцов ФИО15 было заболевание - дрожание рук, некоторые документы он не мог подписывать, дети помогали ему оформлять документы, после смерти супруги видно было, что он болел, речь была не устойчивая, расписаться мог с трудом, в такой ситуации, ФИО3, ФИО1 можно было бы оформить наследство после матери на себя. При оформлении отказа истцам нотариусом были разъяснены последствия отказа.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесс, допросив свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО13, ФИО15 являлись родителями истцов ФИО3 и ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении соответственно IV- БА № от ДД.ММ.ГГГГ, II – СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти I – ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 и ФИО15 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругами в период брака было нажито следующее имущество: согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО15, ФИО13 была передана квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>; из договора купли – продажи, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Садко» и ФИО15 следует, что ФИО15 приобрел в собственность нежилое здание – гараж, общей площадью 5 357,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А», лит. В7, пом. 2 «Н», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу общего собрания участников ТОО «Техник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежали акции общества на сумму 48 924 руб.; из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли гаражей и автостоянок, общая площадь 20,5 кв.м, адрес объекта: РХ, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №.; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 31,7 кв.м., инв. № нет, адрес объекта: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, гараж 1, выданных на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО15 находился автомобиль марки Nissan March, год выпуска 2004, номер двигателя CR 14-334614; на основании договора мены квартиры и автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Черногорской государственной нотариальной конторы между Черногорским муниципальным предприятием «Водоканал» в лице ФИО24 и ФИО15, в результате обмена в собственность ФИО15 перешла квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес> «В», <адрес>.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, ФИО3, ФИО1 (дети наследодателя) ФИО15 (супруг наследодателя) являются наследниками первой очереди, после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в объем наследственной массы входит ? доля имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент его смерти.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО15

Истец ФИО3 отказался от причитающейся части наследуемого имущества в пользу своего отца ФИО15 на основании заявления от 09.09.2015, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО14

Истец ФИО1 отказался от причитающейся части наследуемого имущества в пользу своего отца ФИО15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО14

В данных заявлениях указано, что ФИО1, ФИО3 разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Осознавая указанное обстоятельство, истцы подали заявление, удостоверив отказ личной подписью.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследнику ФИО15

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО13 открылось наследство на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>;

- денежных вкладов, с начисленными процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в Абаканском ОСБ РФ №;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес> «В», <адрес>.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 2 216 708,15 руб., находящуюся по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, с кадастровым номером 19:01:030101:3309; денежных вкладов с начисленными процентами и компенсационными выплатами, хранящимися в Абаканском ОСБ РФ 8602/0024 ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью в 65,4 кв.м, жилой площадью в 39,7 кв.м. расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома, находящейся по адресу: РХ, <адрес> «В», <адрес>, с кадастровым номером 19:02:010525:708.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов, которое состоит из: квартиры, находящейся по адресу: РХ, <адрес> «В», <адрес>, с кадастровым номером 19:02:010525:708.

После вступления в наследство ФИО15 распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом – по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, находящаяся по адресу: РХ, <адрес> «В», <адрес>, за 1 800 000 руб. /л.д. 53-56, 2 том/; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО20 4/5 доли нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении II – СП №, I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о рождении № А-00200 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об удочерении № А-00272 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО25, помимо истцов ФИО3, ФИО1, также являются сыном и дочерью ФИО15

Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ актовой записью № ФИО10 сменила фамилию на «Кузнецову» в связи с вступлением в брак.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в объем наследственной массы входит имущество, находящееся в собственности наследодателя на момент его смерти.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО10

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО15 на дату смерти принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 20,5 кв.м по адресу: РХ, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №; гараж (нежилое здание) площадью 31,7 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, гараж 1; квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, площадью 65,7 кв.м; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 5 357, 90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А», лит. В7, пом. 2 «Н».

Также на дату смерти ФИО15 принадлежал автомобиль марки Nissan March, год выпуска 2004, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела свидетельствует копия ПТС на спорный автомобиль /л.д. 45, 1 том/; 50 % доли в ООО «Техник» (собственником остальной половины доли в ООО «Техник» является ФИО19 – третье лицо по делу)/л.д.190, 1 том/.

Рассматривая требование истцов о признании отказов от наследства матери ФИО13 в пользу отца ФИО15 суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Оспаривая отказ от наследства, истцы ссылаются на то, что отказ от наследства совершен ими под влиянием заблуждения, в частности истцам на момент подачи заявлений от отказе от наследуемого имущества после смерти матери ФИО13 не было известно о наличии у умершего отца ФИО15 иных детей в другой семье ФИО10, ФИО11, истцы ФИО1, ФИО3 на момент оформления отказа от наследства в пользу своего отца были уверены, что являются единственными наследниками.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок совершенных под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истцы исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждались относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что при отказах истцов от наследства допущено нарушение прав истцов, лежит на истцах.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств недействительности отказов от наследства у стороны истца не имеется, при рассмотрении заявленного требования необходимо исходить из того, насколько разумными должными были быть действия истцов, а именно того, что истцы были введены в заблуждение незнанием наличия у отца, в пользу которого они отказывались от наследства матери, иных детей, поскольку, если бы истцы знали о наличии у ФИО15 детей ФИО10 и ФИО11, то не оформили бы отказ от наследства после смерти матери ФИО13, их обратные действия были бы неразумными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3, ФИО1 иска в части признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд полагает необходимым также исследовать и дать оценку доводам истцов о недействительности сделки по основанию её совершения под влиянием заблуждения, о чем они фактически указывают в исковом заявлении.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который приходится братом умершего ФИО15, и дядей истцов. В ходе допроса свидетель ФИО17 пояснил, что знал о наличии у ФИО15 детей ФИО10, ФИО11, однако данная тема была закрыта в семье ФИО15 и ФИО13 и не обсуждалась. Свидетель полагает, что истцам не было известно о наличии иных детей у их отца, поскольку после смерти ФИО15 в ходе разговора с ФИО1 свидетель рассказал ему о наличии у отца другой семьи и иных детей, какой - либо реакции от ФИО1 не последовало. По его предположению ФИО3 данные сведения узнал уже от своего брата ФИО1

Пказания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного разбирательства, не являются бесспорным доказательством доводов истцов, о том, что им не было известно о наличии у ФИО15 детей ФИО10, ФИО11 на момент смерти матери ФИО13, а лишь свидетельствуют о том, когда свидетель сообщил указанную информацию истцу ФИО1 В остальной части показания свидетеля основаны на его предположениях и умозаключениях.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО21 и представителя третьего лица ФИО23 о наличии у истцов иных оснований, отличных от указанных в иске, для отказа от наследства после смерти матери в пользу отца: возможного экономического интереса, связанного с нежеланием нести расходы по содержанию наследуемого после матери имущества, либо в связи с наличием у истцов кредитных обязательств перед третьими лицами, из-за уважения к отцу и др., учитывая, что мотив сделки в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств существенного заблуждения истцов относительно обстоятельств, указанных в вышеприведенной ч. 2 ст. 178 ГК РФ, материалы дела не содержат, о них сторона истца не заявляла.

Довод стороны истцов о содержании ими наследственного имущества принятого ФИО15, а именно автомобиля Nissan March 2004, несении расходов по ремонту данного автомобиля, уплате налогов за имущество, находящее в собственности отца, не исключает возможности наличия иного, в том числе экономического интереса. Данный довод истцами приведен в опровержение возражений стороны ответчика по этому поводу.

К тому же, суд допускает возможность написания истцами заявлений об отказе от наследства матери ФИО17 и при их осведомленности о наличии у ФИО15 детей – ответчиков по делу, поскольку это являлось их правом. Оснований полагать неразумным совершение спорных сделок при указанной осведомленности материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено. При этом понятие «разумности» сделки у каждой ее стороны сугубо субъективное.

Из пояснений нотариуса ФИО14 суду не следует, что истцы задавали какие-либо вопросы третьему наследнику – их отцу о наличии у него иных детей, будучи не лишенными указанной возможности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что их заявления об отказе от причитающихся им долей в наследстве по закону были оформлены под влиянием заблуждения относительно наличия у отца ФИО15 иных детей, помимо истцов, ФИО10 и ФИО11, а также того, что истцы узнали о наличии у ФИО15 детей ФИО10, ФИО11 только после смерти отца ФИО15, и это знание являлось существенным заблуждением при совершении сделки по отказу от наследства.

Как усматривается из копий заявлений ФИО3, ФИО10 об отказе от наследства, подписанных ими собственноручно в присутствии нотариуса, им указанные положения закона ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ были разъяснены нотариусом и понятны. Кроме того, истцам было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, что также подтверждено пояснениями нотариуса ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказы соответственно ФИО3, ФИО1 от наследства не противоречат закону, совершены в установленном порядке и добровольно, оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно истцами, потому оснований для признания данных отказов недействительными не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой данности для подачи настоящего иска. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из наследственного дела № следует, что заявления об отказе от наследства матери ФИО13 были оформлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о признании заявлений об отказе в принятии наследства недействительными.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности, соответственно, с настоящим иском в суд истцы обратились с пропуском срока При этом суд не определяет началом течения указанного срока – момент осведомленности истцов о наличии иных детей у ФИО15

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорных заявлений об отказе от принятия наследства недействительными.

Рассматривая требование истцов о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.т 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО15 открылось наследство, заявленное к разделу истцами, в виде:

- земельного участка площадью 20,50 кв.м. и здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя CR14-334614;

- 50 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>).

Собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н, является третье лицо – ФИО20

В соответствии со ст.ст. 1141 и 1158 ГК РФ размер долей всех наследников (сторон по делу) в наследственном имуществе определяются в равных долях – по ? доле детям умершего ФИО15: ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, в том числе жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость:

- земельного участка площадью 20,50 кв.м. и здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, № составляет соответственно 47243, 69 руб. и 308 819,82 руб.;

- жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес> составляет 2 532 729,09 руб.;

- 1/5 доли нежилого помещения площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н составляет 2 243 829,4 руб. из расчета (11 219 147 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / 5);

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>) 24 462 руб. из расчета (48 924 руб. размер уставного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / 2).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО26 среднерыночная стоимость автомобиля Nissan March 2004 года выпуска в Республике Хакасия и юге красноярского края составляет: 205 000 руб.

Стороны не возражали против применения вышеуказанной стоимости спорных объектов недвижимости при определении стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО15, доказательств иной его стоимости материалы дела не содержат.

В связи с чем, при вынесении решения, судом принимается во внимание кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества, а также рыночная стоимость автомобиля Nissan March 2004 года выпуска, определенная ИП ФИО26, содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «Техник».

Таким образом, в денежном выражении стоимость наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО15, составила 5 362 084 руб.

В денежном выражении ? доли наследников ФИО27, ФИО1, ФИО10, ФИО11 должная составлять по 1 340 521 руб.

Автомобиль Nissan March 2004 года выпуска является неделимой вещью, истец ФИО1 пользуется указанным автомобилем и содержит указанное имущество, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Возражений относительно требований ФИО1 об оставлении в его собственности спорного автомобиля со стороны ФИО3, ответчиков не поступало, на указанное имущество они не претендуют.

Истец ФИО3, ответчики ФИО10, ФИО11 доказательств содержания имущества, а именно автомобиля Nissan March 2004 года выпуска не представили, доказательств наличия существенного интереса в нем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение наследственного имущества виде спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части раздела наследственного имущества после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность истцам ФИО3 и ФИО1, ответчикам ФИО10 и ФИО11 по ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и по ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, № каждому; по ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес> каждому; по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н каждому; по 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>) каждому; истцу ФИО1 - транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя CR14-334614.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО11 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль Nissan March 2004 года выпуска в сумме по 51 250 руб. каждому, из расчета: 205 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) / 4 = 51 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО10, ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 835,68 руб. с каждого; с ответчиков ФИО10, ФИО11 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 835,68 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- земельного участка площадью 20,50 кв.м. и здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя CR14-334614;

- 50 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>);

Передать в собственность ФИО1:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя CR14-334614;

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>).

Передать в собственность ФИО3:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>);

Передать в собственность ФИО10:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>);

Передать в собственность ФИО11:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, пом. 2Н;

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН <***>);

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО11 денежную компенсацию по 51 250 руб. каждому.

В остальной части иск о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО28 А,П. в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7 835,68 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7 835,68 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 451,31 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 451,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.