Решение № 2-5841/2017 2-5841/2017~М-6241/2017 М-6241/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5841/17 по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА», третьему лицу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 481 149, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом и ООО « Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав требования № <номер> по договору <номер> от <дата>, по которому истцу были уступлены права требования объекта долевого строительства к ООО « Ависта». На основании договора цессии истец стал участников долевого строительства ( стороной договора) по договору <номер> от <дата>. В соответствии с п.2.1 договора № <номер> застройщик ООО « Ависта» обязался построить и передать в собственность жилое помещение ( квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно предмету договора цессии, объектом уступаемых прав является квартира, состоящая из 1 комнаты, № секции 1, этаж 3, общей площадью 41, 3 кв.м. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав ( требования) в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с п.2.4. Договора № <номер> срок ввода жилого дома в эксплуатацию- <дата>., а срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Обязательство по передачи объекта долевого участия ответчиком в установленные сроки не исполнено( л.д. 5-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, поскольку квартира до сих пор ему не передана.

Ответчик- ООО « АВИСТА» в лице представителя не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, представил свой расчет. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО « АВИСТА» и ООО « Рузский Торговый дом» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> ( л.д.31-39).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры, в том числе однокомнатную квартиру тип секции 2-1-1-2, номер секции 1, этаж 8, № на этаже 3, площадью 41, 3кв.м., а дольщик внести денежные средства в размере 51 000руб за кв. м ( л.д.33). В последующем права( требования) на указанный объект долевого строительства были переуступлены. Так, <дата>. был заключен договор № <номер> уступки прав и передачи обязанностей по договору № <номер> в части указанной квартиры от ООО « Рузский торговый дом» к ФИО1( л.д.42-47). Как следует из объяснений сторон, квартира до настоящего времени не передана дольщику.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается, однако, квартира до настоящего времени не передана дольщику.

Истец рассчитывает неустойку с <дата> ( л.д. 6). Ответчик с данными доводами не согласился, указывая, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку передача застройщиком объекта долевого участия и принятие его участником долевого строительства, согласно п.2.5 договора № <номер> от <дата> осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно п.2.4 договора долевого участия, а также п.1.2 договора уступки прав ( требований) № <номер>. планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию -<дата>, следовательно, с учетом 90 рабочих дней, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее <дата> включительно. Следовательно, период просрочки передачи квартиры составляет 290 календарных дней, то есть с <дата> по <дата> включительно ( л.д.30). Данный доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с условиями договора долевого участия в строительстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет 290 календарных дней ( с <дата> по <дата>).

В числе возражений по представленному истцом расчету, ответчик ссылался на то, что расчет должен производиться, исходя из 2 106 300руб, то есть стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве ( 41, 3 кв.м. Х 51 руб/ кв.м.=2 106 300). Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку объект долевого строительства может переуступаться неоднократно по любой цене, а обязательства по строительству и передаче объекта дольщику были приняты застройщиком на себя, исходя из стоимости, предусмотренной именно договором долевого участия в строительстве.

Ответчиком приведен следующий расчет неустойки:

2 106 300Х8,5%х290 Х1/300Х2 /360= 933, 2 руб ( л.д. 30).

С указанным расчетом ответчика суд не может согласиться в части деления на 360. Ответчик указывает, что ставка рефинансирования -это годовая ставка, поэтому в расчете данный показатель должен быть разделен на 360. Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в остальном суд с ответчиком не может, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя на 360 дней в году не требуется.

В связи с чем, расчет неустойки следующий: 2 106 300Х8,5%х290 Х1/300Х2 = 346 135,3руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Кроме того, просят учесть, что подрядчик- ООО « МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистительных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с чем, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО « АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется расследование, ООО « АВИСТА» признано потерпевшим, что подтверждено документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9% (после введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России), то процент по указанной сумме за период просрочки составил бы 142 247,38руб, исходя из следующего расчета: 2 106 300х 8,5% : 365 х 290 = 142 247,38руб. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 77 500руб, исходя из следующего расчета: 155 000: 2 = 77 500руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 300руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере150 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 155 000рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета госпошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2017г