Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 270 300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Страховое возмещение составило 169 900 рублей. Неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения. Однако денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 дня, размер неустойки составляет 73 057 рублей из расчета: 169 900 рублей х 1 % х 43 дня. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика неустойку в 73 057 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом. В суд от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых она против удовлетворения требований возражала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также необходимые документы, а именно, банковские реквизиты на имя собственника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, а ДД.ММ.ГГГГ повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако данное требование было проигнорировано. Вследствие непредставления истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику ответчик осуществил возврат документов по страховому событию. Таким образом, своими действиями ФИО2 не дала возможности ответчику проанализировать убыток, в связи с чем действия ответчика нельзя расценивать как отказ от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ - 21150 государственный номер <***>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Пежо - 207 государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Пежо - 207 государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком. В заявлении было указано, что автомобиль не на ходу, в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выплату страхового возмещения потерпевшая просила произвести наличными.

В извещении о ДТП были перечислены повреждения транспортного средства, указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца было направлено письмо с просьбой представить реквизиты для перечисления страховой выплаты и телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Однако страховая выплата истцу произведена не была.

Поскольку ответчику не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и направил ответчику экспертное заключение ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Пежо - 207, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 900 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей и по оплате дефектовки при выявлении скрытых повреждений автомобиля в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 270 300 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 169 900 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойка 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 300 рублей, судебные расходы 9 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 302 рубля.

Из материалов дела Советского районного суда <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, должником по которому является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 270 300 рублей, взысканное в пользу истца по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию о выплате ФИО2 неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 057 рублей, которая была получена ответчиком в этот же день, что подтверждается входящим штампом на претензии.

Согласно объяснений представителя истца в суде до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, просрочка страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 дня, размер неустойки составляет 73 057 рублей из расчета: 169 900 рублей х 1 % х 43 дня.

В силу п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющимся Приложением № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090«О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (согласно Приложению). В Перечень включены повреждения световых приборов.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Советским районным судом <адрес> при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты исследовались доводы стороны ответчика о непредставлении истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр в страховую компанию ответчика, им была дана соответствующая оценка и было установлено, что, исходя из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, на автомобиле истца имелись повреждения передней фары, то обстоятельство, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями, представитель ответчика не оспаривала. Таким образом, не оспаривая, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, ответчик назначил осмотр ТС истца по месту своего нахождения, заведомо зная о невозможности выполнения такого требования.

П. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрена возможность получения страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. С учетом изложенного, суд посчитал, что в нарушение указанной нормы ответчик необоснованно потребовал представления реквизитов для перечисления страховой выплаты. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий страховщика, так как не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, необоснованно затребованы реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Суд, рассматривая настоящее дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, соглашается с выводами Советского районного суда <адрес>, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано никем из участников процесса и вступило в законную силу, и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик осуществил возврат документов по страховому событию вследствие непредставления истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику, а также о том, что ФИО2 своими действиями не дала возможности ответчику проанализировать убыток, в связи с чем действия ответчика нельзя расценивать как отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (полтора месяца), последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 1 250 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу с ФИО2 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года