Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-573/2017

гражданское дело № 2-573/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 21 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

14 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи планшета <*****>, заключенного (дата), взыскании уплаченной за товар суммы в размере 42 910 руб., процентов по договору потребительского кредита в сумме 4 728 руб. 38 коп., комиссии операторов по переводу денежных средств в сумме 302 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В последующем, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ФИО1 уточнил требования, просил обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки планшета <*****> в виде «не включается, не отображает процесс зарядки», возместить убытки за нарушение договора хранения в сумме 1 650 руб., взыскать расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что (дата) в магазине «Техномаркет», собственником которого является ИП ФИО2, истцом с использованием кредитных денежных средств был приобретен планшет <*****> стоимостью 42 910 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки товара – планшет перестал включаться, реагировать на зарядное устройство. (дата) истец обратился в магазин с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, обеспечением присутствия истца при проведении качества товара. В тот же день товар был принят продавцом для проверки качества. (дата) истцом был получен ответ на претензию, в котором ФИО1 было отказано в замене товара, при этом товар был принят на проверку качества. Также указано, что проверка качества будет производиться <*****>», о проведении проверки покупателю будет сообщено дополнительно.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности продавца безвозмездно устранить недостатки товара, на нарушение ответчиком условий хранения планшета, в результате которого истцу причинены убытки в размере 1 650 руб. (сумма, которая согласно заключению судебной экспертизы необходима для устранения изгиба планшета), причинение морального вреда в результате нарушения прав истца как потребителя, несение расходов на юридические услуги и оплату судебной экспертизы, ФИО1 в уточненном исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, на удовлетворении уточненных требований настаивали. Относительно убытков в сумме 1 650 руб. представитель истца указала, что поскольку продавцом планшет был принят без данного недостатка (изгиб корпуса), соответственно, данный дефект появился после передачи планшета ответчику для проверки качества товара. Также указала, что истец с претензией о проведении ремонта планшета к ответчику не обращался, впервые данное требование заявлено в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признала в части безвозмездного устранения недостатков планшета <*****> в виде «не включается, не отображает процесс зарядки», а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. В части убытков полагала данные требования не доказанными, поскольку ранее в судебном заседании при обозрении планшета, сам истец и его представитель не увидели изгиб корпуса, который также не увидела сотрудник при приемке товара на экспертизу качества. Относительно требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя полагала их размер завышенным.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 приобрел в магазине ответчика «Техномаркет» планшет <*****> стоимостью 42 910 руб.

(дата) в связи с выявлением в телефоне недостатков (не включается, не реагирует на зарядное устройство) истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о замене планшета на товар надлежащего качества. Одновременно с претензией истцом был передан ответчику планшет для проверки качества товара, которую истец просил провести в своем присутствии.

В ответе на претензию от (дата) ответчик отказал в замене планшета на товар надлежащего качества, указав на необходимость проверки качества товара, которую будет проводить <*****>», а в случае выявления недостатков в товаре будет произведен его ремонт.

На основании определения суда ООО «Независимая экспертиза» проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №э-17 от (дата), в спорном планшете выявлен недостаток «не включается, не отображает процесс зарядки, изгиб корпуса». Причиной возникновения недостатков «не включается, не отображает процесс зарядки» является дефект производственного характера микросхемы памяти аппарата, недостатка «изгиб корпуса» - дефект эксплуатационного характера (вероятнее всего удержание планшета за правый нижний угол при его эксплуатации, данный недостаток не является причиной возникновения недостатков «не включается, не отображает процесс зарядки»). Вследствие зафиксированных недостатков согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии.

Обнаруженные экспертом недостатки устранимы. Для их устранения требуется замена основной платы и средней панели аппарата. Стоимость замены основной платы аппарата составляет 14 500 руб., стоимость замены средней части аппарата составляет 1 650 руб. Ранее вскрытию и проведению каких-либо ремонтных работ аппарат не подвергался.

Таким образом, приобретенный истцом планшет имеет производственный устранимый дефект («не включается, не отображает процесс зарядки»).

Представленным в материалы дела счетом №э-17 от (дата), чек-ордером от (дата) подтверждается оплата ФИО1 проведения судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из объяснений представителя ответчика, стороной ответчика признаются требования истца в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки планшета <*****> в виде «не включается, не отображает процесс зарядки», возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим хранением ответчиком планшета (в результате чего, по мнению стороны истца, у планшета появился изгиб корпуса), учитывая, что согласно экспертному заключению данный дефект является эксплуатационным (вероятнее всего удержание планшета за правый нижний угол при его эксплуатации), а кроме того при его принятии на экспертизу качества сотрудник ответчика мог не заметить данный дефект, учитывая, что при обозрении планшета в судебном заседании (дата) сам истец указал на отсутствие какого-либо изгиба.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о безвозмездном устранении недостатков планшета истцом в досудебной претензии не заявлялось (истец возражал против ремонта планшета, требовал его замены), такие требования впервые были заявлены в рамках настоящего дела (при уточнении требований), что не оспаривалось стороной истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела и проделанную представителем ФИО3 работы, проанализировав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) об уплате истцом денежных средств в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, договор № от (дата) и квитанцию № от (дата) об оплате истцом услуг по данному договору в сумме 6 000 руб., материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара – планшета <*****> в виде «не включается, не отображает процесс зарядки».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева