Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №* от 08.08.2013 ПАО «Сбербанк России» выдал Л* кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 мес. на цели личного потребления под 20,6 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Л* обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом.

Л* умер 25.06.2015, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником Л* является ФИО1

16.01.2017 Банк направил наследнику ФИО1 требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик погашение задолженности не произвел.

По состоянию на 07.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от 08.08.2013 составляет 429040 руб. 66 коп., из которых:

просроченный основной долг - 319641 руб. 03 коп.;

просроченные проценты – 108136 руб. 83 коп.;

проценты на просроченный основной долг – 1262 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №* от 08.08.2013 в сумме 429040 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7490 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что требования Банка являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору не имеется. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга в размере 319641 руб. 03 коп. Дополнительно суду, что ей не было известно о наличии кредитных обязательств Л* После смерти мужа, она сообщала Банку об этом. Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата кредита досрочно в полной сумме только в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Она как наследник заемщика таких нарушений не допускала. Однако Банк предъявил ей требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что необоснованно. Считает, что Банк неправомерно предъявляет к ней требования о взыскании с неё процентов по кредитному договору, поскольку наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Кроме того, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Учитывая ее материальное положение, просила взыскать расходы по уплате госпошлины за счет средств местного бюджета.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду кредитного договора №* от 08.08.2013 усматривается, что между Л* и Банком был заключен кредитный договор с лимитом кредита 500 000 рублей на срок 60 мес. на цели личного потребления под 20,6 % годовых.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что Л* обязан был не позднее 8 числа каждого месяца уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по 13414 руб. 42 коп. (последний платеж 13573 руб.).

Согласно представленному расчету, в июле 2015 года произведен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

25.06.2015 Л* умер (л.д.41).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества Л* являются его супруга ФИО1, дочь А*

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, А* отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1

13.01.2016 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Л* на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос.номер №* (стоимость указанного автомобиля составляет 81000 руб.); 26.04.2016 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м (кадастровая стоимость жилого дома составляет 894356 руб. 06 коп.).

Банком предъявлена к взысканию задолженность в общей сумме 429040 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 319641 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 108136 руб. 83 коп.; проценты на просроченный основной долг – 1262 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №* от 08.08.2013 в размере 429040 руб. 66 коп.

Доводы ФИО1 о том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Довод ФИО1, что банк, злоупотребляя своим правом, будучи осведомленным о смерти должника, длительное время не предъявлял требования к наследникам, в связи с чем требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, является несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств того, что ответчица не располагала сведениями о наличии у заемщика кредитных обязательств, ею представлено не было, как и не было представлено доказательств своевременного извещения банка о смерти заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 7490 руб. 41 коп. Оснований для освобождения ответчика от указанной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от 08.08.2013, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Л*, в размере 429040 руб. 66 коп. (четыреста двадцать девять тысяч сорок рублей 66 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб. 41 коп. (семь тысяч четыреста девяносто рублей 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03.05.2017.

Судья С.В. Тудиярова