Решение № 2-1537/2023 2-1537/2023~М-1267/2023 М-1267/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1537/2023

К делу № 2-1537/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001815-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 7 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 <адрес> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 от САО «Ресо-Гарантия» поступила страховая выплата по указанному страховому случаю в размере 39 400 рублей. С указанной суммой страховой выплаты ФИО5 не согласился и обратился к ФИО2 с целью установления суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, составляет 127 171 рублей. Представитель ФИО4 обратился с досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной ему ранее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступил отказ в удовлетворении претензии, в связи в чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ из службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Утверждает, что ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 127 171 рубль, понесены затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. ФИО5 недополучил 87 771 рубль.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 разницу между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 771 рубль; стоимость услуг ФИО2 по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 188 720 рублей 55 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение исковых требований; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «Ресо – Гарантия» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 о в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, так как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 от САО «Ресо-Гарантия» поступила страховая выплата по указанному страховому случаю в размере 39 400 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты ФИО5 не согласился и обратился к ФИО2. с целью установления суммы восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> ФИО6, составляет 127 171 рубль.

Представитель ФИО4 обратился с досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной ему ранее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступил отказ в удовлетворении претензии, поскольку первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного в целях досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ из Службы финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО3».

В соответствии с подготовленным ФИО3 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <адрес> без учета износа составляет 55 783 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 39 700 рублей 00 копеек. Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного <адрес>, с учетом износа составляет 41 800 рублей, без учета износа составляет 57 900 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком принятых на себя обязательств, заявленные производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта, также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов и услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении данных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Таким образом, с истца в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 833 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> государственную пошлину в размере 2 833 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.