Апелляционное постановление № 22-4750/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-52/2025

Председательствующий Попцова М.С. №22-4750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегия адвокатов "Содружество" Горы И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушение было допущено им после подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что до получения нарушения, он не имел взысканий, характеризуется удовлетворительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет два поощрения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях. Отмечает, что полностью возместил причиненный ущерб, погасил задолженность по алиментам, выполняет все требования исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с родными, отбыл более половины срока наказания, является инвалидом. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периодов с 28 июля 2023 года по 06 ноября 2023 года, с 17 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года, с 07 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п.А ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно. Правами начальника учреждения к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, в настоящее время взыскание является действующим. Устные взыскания не объявлялись. Имеет два поощрения. Содержится в облегченных условиях с 25 ноября 2024 года. На профилактическом учете не состоит. Содержась под стражей в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска к требованиям установленного режима содержания относился удовлетворительно. Правами начальника ФКУ СИЗО-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения к осужденному ФИО2 не применялись. На профилактическом учете не состоял. Содержась под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска к требованиям установленного режима содержания относился удовлетворительно. Правами начальника ФКУ СИЗО-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения к осужденному ФИО2 не применялись. На профилактическом учете не состоял. Осужденный ФИО2 повторно прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска 23 ноября 2023 года из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Курс лечения проходил в хирургическом отделении. К лечению относился удовлетворительно, отказов от лечения не допускал, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного не поступало. В период прохождения курса лечения от имеющегося заболевания осужденный ФИО2 стремится быть полезным в коллективе осужденных. Не считаясь с личным временем, всегда старался оказать посильную помощь другим осужденным. Осужденный ФИО2 прошёл курс обучения по специальности «Подсобный рабочий». К обучению относился положительно, прогулов занятий не допускал. По окончанию обучения получил соответствующее специальности свидетельство. После прохождения курса лечения от имеющегося заболевания осужденный ФИО2, согласно выписке из приказа ФКЛПУ КТБ-1 № 42-лос от 17 мая 2024 года был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка «Обслуживающий персонал» и переведен в отряд осужденных хозяйственного обслуживания № 1. К труду относится добросовестно. Отбывая наказание в ФКЛПУ КТБ-1, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно. Правами начальника учреждения меры поощрения к осужденному ФИО2 применялись дважды в виде дополнительного длительного свидания за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях. В общении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает. В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, но должные выводы из проведенных бесед делает слабые. Осужденный ФИО2 посещает социально-правовую подготовку и общие собрания осужденных, относится к ним положительно. Осужденный ФИО2 поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО2 имеет исковое обязательство - в пользу ЕНИ в счет возмещения причинённого материального ущерба в сумме 17000,00 рублей, который погашен.

Администрация КТБ-1 не поддерживает ходатайство ФИО2, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления АИВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что дисциплинарное взыскание было получено после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными, основанием для изменения или отмены судебного решения не являются, так как согласно закону суд должен оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.

Трудоустройство ФИО2, поддержка социальных связей с семьей, получение специальности, отбывания наказания в облегченных условиях, участие в культурно-массовых мероприятиях не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к замене вида наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья