Решение № 2-387/2023 2-387/2023~М-268/2023 М-268/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 (УИД RS0004-01-2023-000342-32) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2019, взыскать по нему задолженность за период с 26.04.2022 по 14.03.2023 (включительно) в размере 249 326 руб. 92 коп., из которых: 220 957 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 28 369 руб. 40 коп. – просроченные проценты, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб. 27 коп.

В обоснование указывает, что 23.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 369 000 руб., сроком уплаты 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который отменен по заявлению должника.

Истец ПАО Сбербанк извещен надлежаще, его представитель Голубь О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, которая должна быть снижена. Считает, что подлежит применению мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022. Просила проверить суд требования истца на соблюдение сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 ФИО1 обратилась в Волго-Вятский филиал ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу потребительского кредита. Банк одобрил заявление, с заемщиком ФИО1 были согласованы индивидуальные условия выдачи кредита, в этот же день на счет, открытый на имя ФИО1 банком были перечислены денежные средства в размере 369 000 рублей.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 369 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых. Кредит погашается аннуитетными платежами, каждый в размере 9551 руб. 77 коп.

Заемщик подтвердил, что ознакомлена с Общими условиями кредитования физических лиц ПАО «Сбербанк», из которых следует, что Кредит возвращается заемщиком аннуитетными платежами, то есть ежемесячно уплачиваются денежные суммы в погашение процентов и основного долга. Платежная дата устанавливается с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик возмещает кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности. Поступивший на уплату задолженности по кредиту платеж в первую очередь распределяется на проценты за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение суммы основного долга, в третью очередь – на уплату неустойки. По требованию кредитора заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование им проценты, неустойку. Обязательства заемщика по договору считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Истцом представлены сведения о движении основного долга и процентов по кредиту со дня его выдачи и по 14.03.2023, из которой следует, что ответчик вносила ежемесячно платежи по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора только по 23.03.2022, далее условия возврата кредита не выполняла, допуская просрочки по погашению основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, задолженность по основному долгу составила 220 957 руб. 52 коп., по процентам – 28 369 руб. 40 коп.

19.09.2022 должнику направлялось требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился за выдачей судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника, с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, с учетом размера заявленных требований, суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор №, заключенный 23.08.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, следует расторгнуть.

Рассматривая возражения ответчика, суд обращает внимание, что неустойка истцом не взыскивается, а оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

По доводу о применении срока исковой давности суд учитывает следующее. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая данные разъяснения, оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскиваемых истцом за период с 26.04.2022 сумм, не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 5 693 руб. 27 коп., уплаченная им по платежным поручениям № 150107 от 21.03.2023 и № 204038 от 8.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2019, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.08.2019 за период с 26.04.2022 по 14.03.2023 (включительно) в размере 249 326 рублей 92 копейки, из которых: 220 957 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 28 369 рублей 40 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 27 копеек, всего взыскать – 255 020 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 25.05.2023.

Судья Червоткина Ж.А.