Определение № 2А-478/2017 2А-478/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-478/2017

Дело № 2а-478/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суздаль 11 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ### от ***,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ### от ***, указав в обоснование иска следующее.

*** судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от *** ###, возбужденного на основании исполнительного листа ### от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ###, судебное решение по которому вступило в законную силу ***, предмет исполнения: произвести раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: <...>, по варианту раздела ### указанному в заключении эксперта <данные изъяты> ### ***, которое является неотъемлемой частью решения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО7., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, в установленном законом порядке должник с ним ознакомлен не был. Выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку вынесено без учета представленных в отдел документов, подтверждающих добровольное исполнение судебного акта. Обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по исполнительному производству, возбужденному ***, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник – ФИО1 не получала, в установленном законом порядке ознакомлена с ним не была, чем нарушены требования п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указывает, что в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем в адрес должника не была направлена копия исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении. Подчеркивает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено *** судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая на тот момент не являлась сотрудником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 года № 13-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ### от ***.

Определением Суздальского районного суда от 04.04.2017 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

10 апреля 2017 года в Суздальский районный суд поступило заявление административного истца – ФИО1 об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком ее исковых требований и отмене судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области *** постановления от *** о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, административный соответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ### рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ### от ***.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ### от *** прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить сторонам по административному делу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме ### рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова