Решение № 2-5331/2017 2-765/2018 2-765/2018 (2-5331/2017;) ~ М-5283/2017 М-5283/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5331/2017

№ 2-765/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 29.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключён договор залога №-З автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №№ цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, приобретённого на кредитные денежные средства.

Во исполнение кредитного договора <***> от 29.11.2013 года ПАО «МОСОБЛБАНК» открыло для ФИО1 банковский счёт и перечислило на него сумму кредита – 14927,69 долларов США. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в нарушение данных условий неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. В этой связи, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, которая не была погашена до настоящего времени.

По состоянию на 10.04.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 29.11.2013 года составляет 14927,69 долларов США.

На основании изложенного, ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 14927,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17937,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №№ цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цены в размере 391000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор на сумму 14927,69 долларов США под 13 % годовых на срок до 29.11.2018 года (л.д. 19-25).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 29.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключён договор залога №-З автомобиля Hyundai Solaris, VIN№№, цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, приобретённого на кредитные денежные средства (л.д. 26-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 29.11.2013 года перед ФИО1 надлежащим образом, перечислив на его счёт сумму кредита. Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредит, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 14927,69 долларов США, из которых: основной долг – 13855,18 долларов США, проценты – 1072,51 долларов США.

Указанная задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени.

В этой связи, ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом.

Рассматривая требование ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN№№, цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 391000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 29.11.2013 года, между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №№ цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, поступившей в суд из ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №№, цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, в настоящее время является ФИО1

Согласно оценочному заключению, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 391 000 руб. (л.д. 71-72).

Выводы данного заключения ответчиком оспорены не были, в связи с чем, могут быть использованы судом при вынесении настоящего решения.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере

автомобиль LEXUS RX 270, 2011 года выпуска, VIN: №, кузов № №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 391000 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17937,48 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 29.11.2013 года в размере 14927,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17937,48 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, №№, цвет: бежево-серый, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цены в размере 391000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.