Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело№2- 1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности № от 12 октября 2016г., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании ссудной заложенности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности просроченные проценты в сумме 10 033 руб. 04 коп., просроченный основной долг в сумме 101 957 руб., сумму государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО7 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали, указывая что долг полностью оплачен в судебное заседание представили квитанцию об оплате долга в полнм объеме, и информацию по счету об отсутствии задолженности. Оригинал квитанции был обозрен в судебном заседании, копия приобщена к материалам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор <***> – Р - 1615177820, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, что позволяет истцу требовать досрочного возврата кредита.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

05 февраля 2016г. заемщик ФИО7 умер.

Согласно ответа нотариуса на запрос - наследниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО2,, ФИО8, ФИО3,.

Задолженность перед банком составляет 111 990 руб. 55 коп.

Согласно квитанции от 09 июня 2017г. и информации по кредитному договору ответчиками оплачена задолженность в сумме 112 000 руб.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались, представитель истца суда пояснила, что в ее доверенности отсутствуют полномочия по отказу от иска.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу что ответчиками как наследниками долг погашен в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании ссудной заложенности –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин