Решение № 12-2302/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-2302/2017

Дело № 12-2302/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 21 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица—Тарасова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. ФИО1, управляя автомобилем Хаммер, госномер №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина во вмененном ему правонарушении не доказана.

В судебное заседание заявитель не явился, представив дополнение к жалобе.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание также не явился. Представил копию административного материала.

Представитель заинтересованного лица (второго участника ДТП) в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив жалобу, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной в деле схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 15,1 метра, т.е. дорога имеет 4 полосы движения—по две в каждом направлении. Общая ширина дороги в попутном направлении, куда двигались оба участника ДТП, составляет 7,55 м. Однако, дорожная разметка на этом участке дороги в момент ДТП отсутствовала, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также из схемы ДТП следует, что автомобили, двигаясь параллельно по <адрес>, выезжали на перекресток с <адрес>.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль заявителя получил повреждения передней правой части, а автомобиль ФИО2—левой задней части. Следовательно, в момент ДТП автомобиль Опель, госномер №, находился в поле зрения водителя ФИО1 (заявителя).

Вырванный вперед бампер автомобиля Хаммер (что зафиксировано на представленных в деле фотографиях с места ДТП) свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Опель двигался с большей скоростью чем автомобиль заявителя и на представленной схеме после ДТП Опель находится впереди автомобиля Хаммер. Передняя часть автомобиля заявителя на схеме ДТП находится на расстоянии 3.4 метра от правой обочины дороги, а задняя его часть на расстоянии 3.2 метра. Однако, данное расстояние достаточно для проезда автомобиля Опель, ширина которого не превышает двух метров. Передняя часть автомобиля Опель находится на расстоянии 1,6 метра от правой обочины, а задняя часть данного автомобиля на расстоянии 1,5 метра. Таким образом, расположение автомобилей Хаммер и Опель свидетельствует о том, что при движении оба автомобиля смещались в левую сторону (либо после столкновения заявитель повернул руль в противоположную от удара сторону).

Вместе с тем, ввиду отсутствия на участке дорожной разметки, определить, кто именно из водителей нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и сократил боковой интервал между движущимися параллельно автомобилями, материалы дела не позволяют. Водитель ФИО2 также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании представленных в деле доказательств суд приходит к выводу, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев