Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело №2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧС обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к разрешению заявленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.44,45).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Хендэ Соната» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц ЕЗОО» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ЧС.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендэ Соната» гос.рег.номер № ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 157140,76 руб.

ЧС. обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля рассчитана в размере 4013000 руб., за получением недоплаченной суммы истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242859,24 руб., неустойку в сумме 218520,57 руб., штраф в размере 50% от суммы определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на составление претензии в размере 2500 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. (л.д.4).

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.154), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

Интересы истца в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности от 24.10.2016 года, КА (л.д.5,6), уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, в окончательной редакции истцовая сторона просила суд: «взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧС страховое возмещение в размере 26226,79 руб., неустойку в сумме 41396 руб., штраф в размере 13113,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб.» (л.д.160).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.165).

Представитель истца, поддержала исковые требования в их последней редакции, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ДА (л.д.53), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, на основании того, что поврежденный автомобиль истца, для осмотра эксперту при производстве судебной экспертизы не предоставлялся, что не позволило оценить реальный объем ущерба. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования просила снизить размер заявленной неустойки, до суммы страхового возмещения установленного судом, а так же уменьшить размер понесенных расходов на услуги представителя в соответствии с выполненной работой и моральный вред.

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении (л.д.158), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Хендэ Соната» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ЧС (л.д.93-103).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц Е300» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.21).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 декабря 2016 года ЧС обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы (л.д.54-61). В этот же день истца уведомили о необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.58).

26 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.62,63).

18 января 2017 года ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.66), произвело выплату страхового возмещения в размере 157140,76 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.67).

ЧС не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20 января 2017 года (л.д.26-42), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 402300 руб. (л.д.30).

23 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением копии вышеуказанного заключения, для выплаты доплаты страхового возмещения (л.д.25).

03 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившую претензию направила ответ в адрес истца с отказом в доплате страхового возмещения (л.д.69,70).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и настаивает на доплате страхового возмещения, настаивая на выводах проведенного им исследования (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 20 января 2017 года, ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы для определения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости их восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настаивая на обязательном осмотре транспортного средства экспертами. Судом ходатайство удовлетворено, назначена комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.108,109).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26 апреля 2017 года (л.д.116-152), определено, что повреждения левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.рег.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е300» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 183367,55 руб.(л.д.135).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.160).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 26 апреля 2017 года (л.д.116-152), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом в ходем рассмотрения дела, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26226,79 руб. (183367,55 руб. -восстановительная стоимость установленная экспертами – 157140,76 руб. – произведенная страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 13113,39 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13113,39 руб.(страховое возмещение 26226,79 руб./50%).

Довод ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций, ввиду не представления ТС истцом на осмотр судебному эксперту судом отклоняется, ввиду того, что свою обязанность по представлению на осмотр автомобиля ответчику истец исполнил, а судебный эксперт подготовил экспертное заключение без осмотра ТС, по материалам дела, что не повлияло на выводы экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 41396 руб., за период с 25 января 2017 года по 04 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 41396 руб., исходя из расчета: 26226,79 руб. (сумма установленной страховой выплаты)*1%* период с 25.01.2017 года -21-й день по исполнению обязательств по 04.07.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 26226,79 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.42), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 1328 руб. (л.д.6). Данные расходы, суд не может отнести на ответчика, согласно положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истец представил в материалах дела нотариальную доверенность закрепляющую перечень обще-гражданских полномочий предоставленных КА, на представления его интересов, без указания на конкретное дело(л.д.5,6).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 24.10.2016 года, КА (л.д.5,6), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, на основании договора № на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.164).

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 25000 руб. (л.д.116), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧС страховое возмещение в размере 26226 руб. 79 коп., неустойку в сумме 26226 руб. 79 коп., штраф в размере 13113 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 88566 рублей 97 копеек (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 97 коп.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья: