Решение № 12-193/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело № 12-193/2025 УИД 58RS0027-01-2025-002014-42


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, его защитника ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 17 апреля 2025 г. и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 17 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, 17 апреля 2025 г. в 10 час. 31 мин. по адресу: пресечение <адрес> в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением № от 9 сентября 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе на данное постановление, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указал, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, р.з. №, но в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО1, прав категории C на управление грузовыми автомобилями у него не имеется. Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 17 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2025 года по жалобе на указанное постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, также имеет водительское удостоверение, на котором не открыта категория С, в связи с чем не имеет права управлять КАМАЗом. Данное транспортное средство передано в аренду ...», к его управлению допущен ФИО1, который является единственным лицом, указанным в страховом полисе на автомобиль. Сам он автомобилем 16 апреля 2025 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял.

Защитник ФИО3 – Мишанова Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает водителем в ...» на автомобиле КАМАЗ 65115 р.з. №. В страховой полис на данный автомобиль вписан только он, управляет им также только он в течение примерно 1 года. В момент фиксации правонарушения 16 апреля 2025 года автомобилем управлял именно он.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который имеет действующее удостоверение на право управления транспортными средствами № кат. «А, А1, В, В1, М».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО3 представил в суд копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО1. Сведения о допуске к управлению данным транспортным средством самим ФИО6 в страховом полисе отсутствуют.

Согласно информации из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июня 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано водительское удостоверение № от 19 февраля 2020 года с разрешенными категориями «В, В1 (АS), С, С1, М» сроком действия до 19 февраля 2030 года.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 16 апреля 2025 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: пресечение <адрес> автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, управлял он.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем ФИО3 на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области от 17 апреля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2025 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 17 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2025 года об оставлении без изменения постановления № от 17 апреля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова