Решение № 2-2966/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-2966/2016;)~М-2213/2016 М-2213/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2966/2016

Дело № 2-9/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.8). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и представлен в орган кадастрового учета (л.д.17-24 том 1).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № был приостановлен в связи с наличием пересечения испрашиваемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в ГКН (л.д.9 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 11).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (том 2 л.д. 12), в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается актом (том 1 л.д.34, 153).

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был ей выделен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был закреплен за ней в собственность бесплатно. Указанные земельные участки были разбиты и вынесены в натуру в соответствии с Генеральным планом, который составлялся проектной мастерской ТП № <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем на основании этого генплана в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялось электроснабжение группы жилых домов, указанный Генплан ДД.ММ.ГГГГ был согласован главой Администрации сельского поселения. Участок является угловым, недалеко от пруда, который находится от участка через дорогу. С другой стороны от ее участка находится земельный участок, который был выделен ФИО6, с которой споров по границам нет. Кому был выделен земельный участок с зафасадной стороны ее участка, ей достоверно неизвестно, так как в настоящее время им никто не пользуется, а в ГКН и ЕГРП нет сведений о владельце этого участка. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила подтвердить свои права на земельный участок и уточнить в ГКН сведения о местоположении (границах) участка. Для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ года подготовил межевой план. После чего истец обратилась в кадастровый орган с заявлением о внесении изменений в ГКН, однако получила решение о приостановлении кадастрового учета, из которого следует, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН. В своем решении кадастровый орган указал, что в качестве причин такого пересечения не исключается наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно выписок из ЕГРП и ГКН правообладателями земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются ответчики ФИО2 и ФИО4, право общей долевой собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права на второй участок не зарегистрированы. В дальнейшем исковые требования уточнила и просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и исключить сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек этого участка из ЕГРН, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номерам № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и. исключить из ЕГРН сведения о координатах углов поворота этого земельного участка, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 2 по варианту № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом его уточнения поддержала по доводам, изложенным в последней его редакции, уточнив, что просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и исключить сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек этого участка из ЕГРН, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номерам № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и. исключить из ЕГРН сведения о координатах углов поворота этого земельного участка, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными телеграммами. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что границы участка ответчиков, отраженные в ГКН, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, могли быть внесены неправильно в связи с предоставлением в орган кадастрового учета недостоверных сведений о фактических границах участка. По изложенным основаниям, полагал, что при разрешении спора исправить реестровую ошибку целесообразно путем исключения сведений из ЕГРН.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что границы участка ответчиков, отраженные в ГКН, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, могли быть внесены неправильно в связи с предоставлением в орган кадастрового учета недостоверных сведений о фактических границах участка. По изложенным основаниям, полагал, что при разрешении спора исправить кадастровую ошибку возможно путем исключения сведений из ЕГРН.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца, ФИО6 на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка № в <адрес>, который является смежным по отношению к участку ФИО1. Смежная граница между указанными участками на местности обозначена столбами. Споров по их местоположению у ФИО6 и ФИО1 не имеется. Также пояснила, что она является племянницей ФИО6, бывает у нее на участке. ФИО10 на спорном участке никогда не видела. Против установления границ земельного участка истца по варианту № не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как ранее установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был ей выделен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был закреплен за ней в собственность бесплатно. Сведения о границах земельного участка в ГКН не были внесены.

Как следует из пояснений истца, а также представителя третьего лица ФИО6, смежным участком истца является земельный участок, который был выделен ФИО6, и с которой споров по границам нет.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.35-80 том 1) следует, что ранее, данный земельный участок Постановлением Главы Администрации Марьинского сельского совета Сергиево-Посадского района № 27 от 08.02.1995г. был выделен ФИО13, после смерти которого в наследство вступили ответчики. По их заказу был подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В соответствии с актом согласования местоположения границы указанного земельного участка, кадастровым инженером указано, что указанный земельный участок от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н1 не имеет смежных землепользователей.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ Гео Плюс» ФИО14

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения (л.д.223-239 том 1), поддержавшего в судебном заседании экспертом ФИО14, усматривается, что по результатам полевых измерений был подготовлен ситуационный план расположения земельных участков сторон (приложение 0.1) с указанием размеров и расчетом площадей земельных участков (приложение 0.2). Площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в обозначенных на местности границах в виде металлических столбиков составила <данные изъяты> кв.м. Ограждение между столбиками не установлено. Площадь наложения участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.. Площадь наложения участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.. В приложении 0.4 экспертом показано совмещение генплана (л.д.83) с фактической ситуацией по местоположению существующих на местности и в генплане строений, расположенных на участках № Анализ графического приложения 0.4 выявил несоответствия местоположения проезда и границ участков №№ и <данные изъяты> границам генплана. Эксперт предполагает, что ошибка была допущена при разбивке участков (выносе генплана) на местности. Поэтому, для удобства, в приложении 0.5 показано совмещение генплана с ситуацией на местности по фактическим заборам участков вдоль фактического проезда с учетом местоположения жилого дома на участках 1 и 9. Зеленым цветом нанесены сведения ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а красным пунктиром – границы границах земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану (л.д.19). Согласно материалам межевого дела (л.д.63), границы земельного участка ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером № не имеют смежных землепользователей, что не соответствует генплану и создает чересполосицу. На месте данного участка по генплану должен располагаться участок 18, принадлежащий ФИО6, что подтверждается Протоколом согласования границ участка <данные изъяты> с кадастровым номером № на л.11 дополнительных материалов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119 том 1). Выявленные несоответствия могут являться следствием невыполнения кадастровым инженером п.2 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Генплан не предусматривает размещение в данном месте участков площадью <данные изъяты> кв.м, однако кадастровым инженером были внесены в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № без учета предусмотренных генпланом границ смежных земельных участков. В соответствии со ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» это соответствует определению «кадастровая ошибка». Эксперт также пришел к выводу, что исправить описанную выше кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. согласно генплану, площадь участков в данной местности составляет <данные изъяты> кв.м, а ФИО13 был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на площади <данные изъяты> кв.м располагаются в пруду и перекрывают дорогу к северной части <адрес>. Кадастровое дело на данный земельный участок в Сергиево-Посадском территориальном отделе № Росреестра отсутствует, поэтому невозможно переопределить местоположение границ данного участка исходя из материалов межевания, согласования границ либо иных геодезических, картографических и других исходных документов. Исходя из вышеизложенного, эксперт считает целесообразным исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для их последующего установления собственниками этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Экспертом суду представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № в площади по правоустанавливающим документам по фактическому пользованию и с учетом генплана.

В судебном заседании также эксперт пояснил, что местоположение участка № в <адрес>, по сведениям, имеющимся в материалах дела ген.плана электроснабжения <адрес>, утвержденному Главой Администрации сельское поселение <адрес>, не соответствует местоположению участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действующей при уточнении границ земельного участка ответчиков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст.39 указанного Федерального закона (в той же редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат такого согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 Закона).

Учитывая, что при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, в нарушение требований указанных выше правовых норм, в материалах межевания земельного участка ответчика отсутствуют документы, подтверждающие существование земельного участка на местности более 15-ти лет, смежные границы не были согласованы со смежными землепользователями, а в межевой план были внесены не соответствующие действительности сведения относительно смежных землепользователей, а также принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено отсутствие какого-либо обозначения на местности границ земельного участка ответчиков ФИО10, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № привели к нарушению прав истца, как собственников земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, результаты межевания земельного участка ответчика подлежат признанию недействительными, и исключению из ЕГРН сведений о характеристиках участка в порядке исправления реестровой ошибки.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, был установлен факт владения ФИО13 при жизни земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок № и за ФИО11 признано право собственности на указанный участок № в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39 том 2).

Вместе с тем, местоположение участка № в <адрес>, по сведениям, имеющимся в материалах дела ген.плана электроснабжения <адрес>, утвержденному Главой Администрации сельское поселение <адрес> (л.д.83), не соответствует местоположению участка с кадастровым номером №

Суд также приходит к выводу, что при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены права истца. Поскольку в материалы дела не представлены материалы межевания этого земельного участка, права на этот участок в установленном законном порядке не зарегистрированы до настоящего времени, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными и исключению их из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ №218 «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), пункт 3. ст.61 Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких данных, заявленные требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчиков не влечет за собой прекращение зарегистрированного права на земельный участок.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Учитывая отсутствие споров по границам земельного участка, суд полагает возможным установить границы истца по фактическому пользованию в соответствии с вариантом № экспертного заключения, разработанного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО14. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. не изменяется, соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем права истца и права третьих лиц не нарушаются.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.223 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым доказательством, в том числе истца, в части разработки вариантов установления границ принадлежащего ей земельного участка, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца и ответчиков в равных долях, а именно <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца ФИО1, <данные изъяты> рублей – солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 64 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3.

Признать недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО14 по следующим геоданным:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РБКИ ГеоПлюс» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБКИ ГеоПлюс» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова