Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 474,13 руб., в т.ч.: по кредиту – 120 738,85 руб., по процентам – 19 625,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 37 748,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 4 361,04 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 849,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850 877,9 руб. под 17 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано имущество: транспортное средство - <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами что послужило причиной обращения банка с иском в суд..

В связи с изменениями законодательства наименование банка изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту его жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании не согласен с иском, пояснил, что проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга с 11.04.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга заявлены необоснованно. Акт о передаче автомобиля ответчиком не подписан. Спорное транспортное средство ответчику не принадлежит, новый собственник неизвестен.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 850 877,90 руб. на срок по 26.10.2017 г. под 17 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, который согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств. Порядок начисления и уплаты ежемесячный платежей, начисления процентов и неустойки предусмотрены кредитным договором, ФИО2 при подписании договора выразила свое согласие с кредитованием (л.д. 18-20, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № о замене счета для гашения (л.д. 24-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен Договор № о залоге указанного транспортного средства (л.д. 41-42) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. Согласно п.2.1. Договора залога автомобиль марки <данные изъяты> остается во владении залогодателя, который вправе до истечения рока договора вправе пользоваться предметом залога за исключением сдачи в аренду, не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 21).

Из паспорта транспортного средства (л.д. 43) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Альфа-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу №2-218/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделок, а так же Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.06.2017 подтверждается, что ФИО2 (л.д. 70-74, 75-78) являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> произвела его отчуждение по договору купли-продажи, который признан в установленном судебном порядке недействительным.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 23.05.2018 г. (л.д. 60), грузовой фургон <данные изъяты> не за кем не зарегистрирован.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 9-13), выпиской по счету (л.д. 34-40).

Со стороны истца были приняты меры по возврату просроченной задолженности, что подтверждается требованиями истца (л.д. 26-33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.04.2018 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет – 182 474,13 руб., в т.ч.: по кредиту – 120 738,85 руб., по процентам – 19 625,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 37 748,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 361,04 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик допустил неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (с августа 2016 г. платежи не поступают). При таких обстоятельствах банк, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку указанный договор между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 не расторгнут, заемщик свои обязательства в полном объёме не исполнила и продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Данные требования суд признает обоснованными и законными в силу норм ч.2 ст.811 ГК РФ, из которых следует, что заемщик вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> что следует из условий кредитного договора – п.6.1.2. Доказательств того, что данный автомобиль в настоящее время не принадлежит ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на указанное выше имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании выше изложенного доводы представителя третьего лица ФИО1 суд признает несостоятельными и относится к ним критически.

Таким образом требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 10 849 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 474 рубля 13 копеек, в том числе по кредиту 120 738 рублей 85 копеек, по процентам 19 625 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 37 748 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4 361 рубль 04 копейки, а так же взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова