Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело №2-4516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

15.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Страховая компания выплату не произвела.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «КРЦЭ». Согласно отчета №13-11-р/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1450727 рублей. Расходы за оценку составили 3000 рублей.

20.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1450727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2254 рублей. штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1033444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2254 рублей. От взыскания суммы штрафа отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> Страховая сумма составила 2 030 000 рублей. Собственником, страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является ФИО1

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

15.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Страховая компания выплату не произвела.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «КРЦЭ». Согласно отчета №13-11-р/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1450727 рублей. Расходы за оценку составили 3000 рублей.

20.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения все ли перечисленные повреждения автомобиля истца, могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2016 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида» все заявленные повреждения автомобиля истца, за исключением диска переднего правого колеса, крыла переднего правого (задняя часть), двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, заднего правого крыла и заднего бампера образовались одномоментно и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1063444,26 рублей, с учетом износа – 928260,81 рубля.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1033444 рублей из расчета (1063444 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 30000 (франшиза).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, цена иска указана в размере 1033444 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 2254 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 3000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11113,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1033444 (один миллион тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей, расходы за оценку в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 11113,22 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин