Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указала, что 02 января 2015 года ФИО2 причинил ФИО, являвшемуся её братом, тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговором Климовского районного суда Брянской области от 10 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи со смертью брата ей были причинены глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что являлась потерпевшей по уголовному делу. Её брат ФИО проживал вместе с ней, затем она переехала в ......................, но брат продолжал её содержать и опекать. В связи с его смертью у неё были нервные срывы, на тяжело перенесла смерть родного человека, затем родила ребенка, надеялась, что ФИО2 станет ей материально помогать, но он этого не делает, поэтому она обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ-ИК-1 УФСИН России по Брянской области, допрошенный с использованием видео-конференцсвязи, с иском не согласился, так как считает, что моральный вред им не причинен. Истец к нему по данному вопросу не обращалась, он мог в добровольном порядке выплачивать ФИО1 компенсацию морального вреда, но она его об этом не просила, а при рассмотрении уголовного дела судом исковых требований не заявляла.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Климовского районного суда Брянской области от 15 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание– пять лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Установлено, что в результате действий ФИО2 ФИО, являющемуся братом истца, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть по неосторожности.

Данный приговор обжалован не был вступил в законную силу 26 августа 2015 года.

Истец ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО, по уголовному делу была признана потерпевшей. Исковых требований в ходе рассмотрения уголовного дела судом не заявляла, в ходе предварительного следствия иск также не заявляла.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО2, приведших к смерти ФИО, ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 приходится умершему ФИО родной сестрой; смерть которого является для неё невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим её психическое благополучие.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец ФИО1, ____/____/_____ года рождения, и ФИО, который на момент смерти достиг 22 лет, несмотря на проживание в разных населенных пунктах часто виделись и общались, ФИО1 навещала брата, а ФИО осуществлял заботу о ней, помогал материально, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь.

Судом установлен факт теплых, дружественных взаимоотношений между братом и сестрой Кутеко, а также факт и степень эмоционального потрясения ФИО1, её нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти брата. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с утратой близкого человека (брата), а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по заявленной сумме иска.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ с учетом характера вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, её исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда оглашено 18 июня 2019 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья Л.С. Маркова