Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1590/2024

дело № (59RS0002-01-2024-000540-33)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2 об отмене запрета, наложенного на основании исполнительного листа № №, выданного Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество должника, принадлежащее ответчику, автомобиль PEUGEOT <данные изъяты>, которое должнику более не принадлежит,

третьи лица: отдел судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы исполнители: ФИО3, ФИО4;

отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО6;

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском об освобождении автомобиля марки PEUGEOT <данные изъяты> от ареста, в связи с принудительной реализацией имущества должника по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО2, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУ ФССП России по Пермскому краю и реализованного специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае –ООО «Регион», указав в его обоснование следующее.

ФИО1 стал собственником автомобиля марки PEUGEOT <данные изъяты>, подав заявку на выкуп арестованного имущества в ООО «РЕГИОН» (специализированная организация ТУ Росимущества в Пермском крае), посредством реализации на комиссионных началах.

Реализация арестованного имущества осуществлялась по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае №к от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на принудительную реализацию отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству 174480/21/59060-СД, возбужденному в отношении должника ФИО2, в пользу нескольких взыскателей: УФК по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю), Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Денежные средства за имущество зачислены истцом в полном объеме на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае), на основании поданной заявки на право выкупа имущества в специализированную организацию ООО «РЕГИОН», осуществляющая свою деятельность по государственному контракту.

Все обязательства, как покупателя арестованного имущества, исполнены ФИО1 в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размере и сроки.

Впоследствии между истцом и ООО «Регион» (специализированная организация ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству 174480/21/59060-СД в отношении должника ФИО2 денежные средства от реализации направлены взыскателям.

Регистрации транспортного средства препятствуют запреты на регистрационные действия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Перми, ОСП по взысканию штрафов № г.Перми согласно публичным сведениям сайта гибдд.рф по исполнительным производствам:

1. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: № ИП: № ДД.ММ.ГГГГ;

12. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, возражений на иск в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд от ответчика не поступало.

Третьи лица: отдел судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, о рассмотрении дела, в судебное заседание их представители не явились.

Судебные приставы исполнители: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 38 указанного выше постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к (л.д 65).

Согласно условиям договора, ФИО1 приобрел автомобиль марки PEUGEOT <данные изъяты>, общей стоимостью 147333,33рубля.

Покупателем общая стоимость имущества оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае не позднее пяти дней с момента вынесения организатором торгов решения о принятии заявки.

Заключение настоящего договора купли-продажи имущества подтверждает передачу и получение имущества.

Факт внесения денежных средств за приобретаемое имущество подтверждается решением №к о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах (л.д.23), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вышеуказанное транспортное средство было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д.12).

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником транспортного средства марки PEUGEOT, <данные изъяты>. В целях исполнения требований исполнительных документов указанное транспортное средство было арестовано и передано для реализации на торги, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-СД (л.д. 66-78).

Однако, после приобретения автомобиля истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на приобретенное транспортное средство. Запреты на регистрационные действия по указанному транспортному средству накладывались в ноябре –декабре 2023г., до настоящего времени не отменены (л.д. 43-45).

Таким образом, исполнив обязательства по оплате выставленного на торги транспортного средства в полном объеме, истец лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ: владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ приведенных норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности, принимая во внимание, что истец условия договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, вырученные от реализации арестованного в рамках исполнительного производства №-СД имущества должника - транспортного средства, пошли в счет погашения задолженности перед взыскателями, следовательно, истец является добросовестным приобретателем и его требования об освобождении приобретенного автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить автомобиль марки PEUGEOT, <данные изъяты>, от наложенных запретов по исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.