Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-6373/2018;)~М-3351/2018 2-6373/2018 М-3351/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2- 261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Торговый Дом «Спарз» о защите прав потребителей,

установил:

Стручков ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Спарз» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 911000 руб., неустойки в сумме 911000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль -автофургон №, год выпуска <данные изъяты> VIN №. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с различными неисправностями: ДД.ММ.ГГГГ - замена гидрокомпенсаторов двигателя, ДД.ММ.ГГГГ - замена термостата, замена блока регулирования скорости отопителя, ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля погружного бензонасоса, ДД.ММ.ГГГГ - повторная замена модуля погружного бензонасоса, ДД.ММ.ГГГГ - замена электромагнитной муфты, прокладки клапанной крышки, ДД.ММ.ГГГГ - замена мультиклапана газового баллона, замена генератора, прокладки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ - замена комбинации приборов. В связи с указанными неисправностями истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить автомобиль и все необходимые документы на него для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль, ответчик провел осмотр автомобиля и более не связывался с истцом.

Истец, ссылаясь на положения ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что вновь выявляющиеся на автомобиле недостатки свидетельствует о том, что недостатки имеют производственный характер, автомобиль невозможно использовать более, чем 30 дней в году, поэтому истец считает, что его права нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика возражал заявленные исковые требования, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, извещен через его представителя <данные изъяты>), представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля типа автофургон, модель № VIN №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № кабина №, стоимостью 911000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался за счет личных средств и за счет кредитных средств, полученных в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» (<данные изъяты>).

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывает на недостатки товара в связи с различными неисправностями: ДД.ММ.ГГГГ - замена гидрокомпенсаторов двигателя, ДД.ММ.ГГГГ - замена термостата, замена блока регулирования скорости отопителя, ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля погружного бензонасоса, ДД.ММ.ГГГГ - повторная замена модуля погружного бензонасоса, ДД.ММ.ГГГГ - замена электромагнитной муфты, прокладки клапанной крышки, ДД.ММ.ГГГГ - замена мультиклапана газового баллона, замена генератора, прокладки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ - замена комбинации приборов, при этом ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств ; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчиком в материалы дела представлена справка о проводимых работах на автомобиле, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производилась замена гидрокомпенсаторов двигателя, ДД.ММ.ГГГГ -замена термостата, замена блока регулирования скорости отопителя, ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля погружного бензонасоса, ДД.ММ.ГГГГ - замена электромагнитной муфты, замена прокладки клапанной крышки, ДД.ММ.ГГГГ- замена мультиклапана газового баллона, замена генератора, замена прокладки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ - замена комбинации приборов (<данные изъяты>).

Из сервисной книжки следует, что на автомобиль установлена заводом-изготовителем гарантия 24 месяца или 80000 км, на автомобили, предназначенные для работы в качестве маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси) -12 месяцев или 80000 км; на отдельные комплектующие изделия: двигатель, вакуумный усилитель тормозов и главный тормозной цилиндр, механизм рулевого управления и насос ГУР, используемые в составе всех автомобилей - срок гарантии 24 месяца или 100000 км (<данные изъяты>).

Ответчиком в материалы дела представлены документы по обслуживанию автомобиля (<данные изъяты>), заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле типа автофургон, модель №, VIN №, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № кабина №, какие-либо дефекты, неисправности, недостатки, в том числе перечисленные в иске?

2. Если данные недостатки (дефекты) имеются, то какова причина их возникновения - производственная, эксплуатационная (стиль вождения, тип шин, их износ и т.д.)? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, либо несущественными и устранимыми, либо повторяющимися вновь после их устранения ?

3. Если недостатки являются несущественными и устранимыми, то каков объем и стоимость работ по их устранению на даты обращения истца к ответчику 2016-2107 годах и на дату проведения экспертизы?

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле истца были подтверждены дефекты двигателя, указанные в иске, данные дефекты являются производственными, неустранимыми, с технической точки зрения существенными, повторяющимися вновь после их устранения. Экспертом при осмотре автомобиля установлено, что показания одометра составляют 4750 км (фото 4), исключено возможное участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, установлено, что внутрь цилиндров проникает моторное масло. При исследовании сервисной книжки было установлено, что предпродажная подготовка автомобиля, а также сервисное обслуживание после обкатки автомобиля пройдены в полном объеме и в срок. В соответствии с тактом приемки выполненных гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, пробег автомобиля 7400 км, первое плановое техническое обслуживание автомобиля при пробеге 15000 км не проводилось (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве указывает, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако. Претензию он заявил ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля при участии истца недостатки товара не были обнаружены, никаких неисправностей не было, его возражения касались только причин механических повреждений зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия. На момент претензии истца все недостатки были устранены. Кроме того, экспертом в п.3.3.3 заключения указано на установление пробега автомобиля 4750 км, однако, это противоречит акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. составленному с участием истца, согласно которому показания одометра на дату осмотра составляли 11092 км. В соответствии с п.9.2 гарантийных обязательств изготовителя, гарантийные обязательства утрачиваются силу вследствие принудительного изменения показателей счетчика общего пробега и невозможности установить достоверное значение пробега автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в письменном отзыве приводит аналогичные доводы, которые содержатся в отзыве представителя ответчика (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что автомобиль относится к технически сложным товарам.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом приобретен грузовой автомобиль (автофургон), истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которого заявлено о предоставлении услуг по перевозкам (<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

Согласно п.9.2 гарантийных обязательств изготовителя, гарантийные обязательства утрачиваются силу вследствие принудительного изменения показателей счетчика общего пробега и невозможности установить достоверное значение пробега автомобиля (<данные изъяты>).

Из представленных сервисной книжки (<данные изъяты>), акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие стука при работе двигателя, исправность генератора электроборудования и т.д. (<данные изъяты> заключения эксперта, которым установлены показания одометра 4750 км на дату проведения экспертизы, следует, что показания одометра на автомобиле на момент проведения экспертизы значительно уменьшились (практически в 3 раза), и учитывая, какие значительные дефекты установлены экспертом, факт того, что истцом используется автомобиль в коммерческих целях и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не является потребителем, обращение к ответчику по истечении гарантийного срока на автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО8 к ООО «Торговый Дом «Спарз» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.