Решение № 2-2880/2021 2-2880/2021~М-1557/2021 М-1557/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2880/2021

16RS0051-01-2021-003656-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2880/2021
6 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – Д.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.07.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление ответчиком истцу права посещения фитнес клуба «MAXIMUS».

05.09.2020 истица, находясь в душевой зоне фитнес клуба «MAXIMUS», расположенном по адресу: <адрес изъят>, поскользнулась и упала. В результате падения ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Как указывает истица, травма получена ею в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками фитнес клуба, а именно не было противоскользящих покрытий, резиновых ковриков, а также иной атрибутики безопасности, в том числе таблички «осторожно мокрый пол».

Также истец указывает, что в связи с произошедшим событием ей причинены прямые убытки. Так, 16 июля 2020 года между истцом и ООО «Медицинские технологии доктора ФИО5» заключен договор поставки <номер изъят>, согласно условиям которого истец приобрела изделия для взятия проб крови в количестве 600 шт. на сумму 108 400 рублей (включая доставку в размере 400 рублей). Товар приобретался по оптовой цене, указанной в договоре п. 2.1, для осуществления реализации товара на территории <адрес изъят>, <адрес изъят> (Приложение <номер изъят> к договору). Данный товар истица должна была реализовать по розничной цене на сумму 198 000 рублей из расчета 330 рублей - 1 шт. (указано в прайсе). В связи с тем, что у истицы был <данные изъяты>, она не смогла управлять транспортным средством и соответственно представить регионально товар, а также срок годности у товара был краткосрочный, по этой причине, истица была вынуждена реализовать товар по закупочной цене, а именно 108 000 рублей

На основании изложенного истица просила взыскать с ИП ФИО3 расходы на лечение в размере 3 719 руб. 90 коп., расходы на реабилитацию в размере 16 000 руб., упущенную выгоду в размере 36 000 руб., утраченный заработок в размере 20 748 руб., убытки, связанные с оплатой договора возмездного оказания услуг по рекламе в размере 18 000 руб., расходы по приобретению абонемента в фитнес клуб «MAXIMUS» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО3 расходы на лечение в размере 7 719 руб. 90 коп., расходы на дальнейшую реабилитацию в размере 11 000 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., утраченный заработок в размере 22 054 руб. 54 коп., убытки, связанные с оплатой договора по рекламе в размере 18 000 руб., расходы по приобретению абонемента в фитнес клуб «MAXIMUS» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву, указывал на отсутствие вины ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств, а также наличие факта нарушения стандартов и нормативных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление ответчиком истцу права посещения фитнес клуба «MAXIMUS».

05.09.2020 истица, находясь в душевой зоне фитнес клуба «MAXIMUS», расположенном по адресу: <адрес изъят>, поскользнулась и упала. В результате падения ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После падения истица доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт.

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница <номер изъят>» истица находилась в травмпункте 05.09.2020 и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факты противоправности поведения ответчика, связанные с падением истицы, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг потребителю также не установлены.

Так, в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 01.04.2018 ИП ФИО8 проводится ежедневная комплексная уборка внутренних помещений фитнес клуба «MAXIMUS», расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д. 94-99).

Согласно графику уборки полов в душевых и раздевалках, не оспоренному стороной истца, 05.09.2020 уборка в помещениях душевой зоны в проводилась каждые 30 минут (л.д. 69).

Из представленных представителем ответчика фотографий следует, что в зоне душевых и раздевалок фитнес клуба установлены таблички «осторожно, мокрый пол».

Из справки главного инженера ИП ФИО3 – ФИО9 и фотографий усматривается, что в 2016 году в фитнес клубе «MAXIMUS», расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведена реконструкция помещений душевых. В каждой кабине предусмотрен канализационный трап. Уклон в кабине выполнен в сторону трапа. Вся вода предварительно стекает в приямок, закрытый пластиковыми жалюзи, оттуда в канализационную трубу, что в свою очередь не позволяет сточным водам собираться в кабине. Вода из кабины не может переливаться в коридор, так как предусмотрен порог. В коридоре установлены также 3 трапа на случай попадания воды от брызг и стекания воды от посетителей. Трапы установлены с учетом естественных уклонов. Собирание воды в коридоре исключено. Все работы выполнены согласно установленным нормам.

Как следует из представленных сертификата соответствия и технического свидетельства, установленная во влажных зонах фитнес клуба плитка соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 54-56).

О приобретении соответствующей качеству плитки ответчиком предоставлены товарные накладные.

Согласно заключению ООО «Казанский Инженерный Проект» <номер изъят> от 20.04.2021, представленного ответчиком, тип покрытия и величины уклонов пола коридоров и кабин женской душевой, расположенной в фитнес клубе «MAXIMUS», по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Полы коридоров и кабин женской душевой пригодны для безопасной эксплуатации.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом истец не был лишён возможности ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следует отметить, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обязательные санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению услуг в области спорта, организации досуга и развлечений установлены разделом VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 (далее - СП 2.1.3678- 20).

Указанным документом наличие резиновых ковриков (напольных) в душевых зонах объектов спорта не регламентировано.

Согласно п. 6.2.8. СП 2.1.3678- 20 покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказано соблюдение норм и правил содержания помещений фитнес клуба и обеспечения безопасного нахождения посетителей на его территории, в том числе в части оборудования душевых в соответствии со стандартами и нормами, обеспечения уборки помещений, ознакомления посетителей с правилами посещения клуба.

При этом ответственный подход к своему здоровью и внимательность при нахождении в душевой зоне и в других влажных помещениях должен проявлять также сам посетитель, и если вред его жизни и здоровью причинен по его собственной неосторожности, вследствие нарушения правил нахождения в фитнес клубе, то ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что уборка в фитнес клубе осуществляется согласно заключенному с ИП ФИО8 договору, график уборки в душевых и раздевалках подтверждает уборку 05.09.2020 каждые 30 минут.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные на поддержание пола в сухом состоянии, обеспечил регулярную плановую уборку в помещении душевой фитнес клуба, а также довел до посетителей клуба (потребителей) правила пользования клубом, с целью исключить причинение вреда потребителям.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу услуги и наступившим вредом.

Учитывая заключение Роспотребнадзора о том, что наличие резиновых ковриков (напольных) в душевых зонах объектов спорта не регламентировано, истец также не указывает, какие именно действия ответчика следует признать ненадлежащими и приведшими к получению им травмы, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственности за действия самого истца. Судом не установлены стандарты и нормативные документы, которые нарушил ответчик.

При этом из пояснений самой истицы в судебном заседании не следует, что были другие подобные падения посетителей в этот день и в другие дни в период посещения фитнес клуба.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что падение истицы произошло в результате ее собственных действий, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Из установленных обстоятельств следует также отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю.

Представленные истицей медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истица не представила доказательств невозможности получения заявленных медицинских услуг бесплатно.

Также судом установлено, что часть расходов на лечение фактически истцом еще не понесены, а заявлены как возможные расходы истицы на будущее время.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью закупленного товара по договору поставки по оптовой цене и стоимостью возможной реализации товара по розничной цене, а также стоимости услуг по рекламе указанного товара.

Сами по себе договоры, не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данным договорам.

Так, отсутствуют доказательства вынужденной реализации товара по закупочной цене. Товарная накладная, представленная как доказательство реализации товара по оптовой цене, датирована спустя значительное время с момента окончания временной нетрудоспособности истца. Характер закупленного товара также не свидетельствует о незначительном сроке годности товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать и по этому основанию.

Что касается требований о взыскании расходов на приобретение абонемента в фитнес клуб, суд считает необходимым дополнительно отметить, что на момент падения большая часть права на посещение фитнес клуба была предоставлена истице. При этом ФИО1 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не обращалась, соответственно, возможность рассмотреть заявление и возвратить стоимость неиспользованного права на посещение фитнес клуба у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.07.2021,

Судья А.Р. Хакимзянов