Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018 ~ М-2364/2018 М-2364/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Дело №2-3195/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 427656 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При подписании кредитных документов потребитель не давал согласие Банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. С кредитного счета заёмщика были списаны: ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей для оплаты полиса «Береги здоровье» от ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей для оплаты сертификата «Юридическая помощь «Стандарт» от ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ -81656 рублей для оплаты полиса «Оптимум» от ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, Банк без волеизъявления потребителя навязал последнему услуги по страхованию и «помощь на дороге» с условием оплаты данных услуг. Потребитель не выражал согласие на страхование в заявлении –анкете на получение кредита. Между тем, законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении заёмщику дополнительных услуг. Отдельного заявления на страхование не оформлялось. Кредитные документы наравне с договором страхования оформлялись представителем банка при выдаче кредита потребителю, что свидетельствует о навязанной потребителю страховых услуг. Печатным способом оформлено распоряжение на перевод денежных средств на сумму 81656 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». Распоряжение клиента на перечисление страховой премии составлено на оборотном листе страхового полиса. То есть. банк обязывает подписать страховой полис наравне с распоряжением, как единый документ. Следовательно, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги, без которых выдача кредита не производилась. Действия банка нарушают п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию –ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией, не предоставляя потребителю выбор страховой компании. Факт навязывания банком услуг по страхованию подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте ПАО «Почта Банк», где раскрываются данные об агентских отношениях между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении кредитного договора Банк не предоставил потребителю бланк заявления –анкеты на получение кредита, в котором истец мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным положением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях. Банк нарушил императивные положения Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии за страховой продукт «Оптимум» в размере 81656 рублей; сумму страховой премии за страховой продукт «Береги здоровье» в размере 3000 рублей; сумму, удержанную за услугу «юридическая помощь «стандарт», в размере 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен, представил запрошенные судом документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО «<данные изъяты>», привлечённого к участию в деле, не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.84-87).

Выслушав представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 409000 рублей сроком на 59 месяцев (л.д. 59).

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 427656 рублей под 19,90 % годовых на 59 месяцев (л.д.56).

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг –подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами (оборот л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования по программе «<данные изъяты>» №№-№ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением 1 группы в результате несчастного случая. Страховая премия составляет 81656 рублей (л.д.58).

Также между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «Береги здоровье» №№ сроком действия 1 год 6 месяцев по страховым рискам: онкологическое заболевание, лихорадка Эбола. Страховая премия составляет 3000 рублей (оборот л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получен сертификат <данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

На основании распоряжения, набранного печатным текстом (оборот л.д.57), произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 81656 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету № (л.д.70).

Согласно банковским ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №, открытого в ПАО «Почта Банк», списаны суммы 3000 рублей –перевод в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и 3000 рублей -перевод в ООО «Европейская Юридическая служба» ( оборот л.д. 70, л.д.71).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страховых полисов №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выданы на основании устного заявления страхователя.

Информацию о выдаче сертификата LETO26014625113945 от ООО «Европейская Юридическая служба» третье лицо не предоставило, заявление ФИО1 на получение указанного сертификата и подпись истца о волеизъявлении на получение услуги третьим лицом материалы дела не содержат.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг по страхованию по программе «Оптимум» и «Береги здоровье», по оказанию юридической поддержки, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья, услугу юридической поддержки в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой и юридической услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, об оказании юридической поддержки, ни условия о возможности отказа потребителя от данных услуг. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, об оказании юридической поддержки, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день -ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования и договор, договор оказания юридической поддержки привязаны к договору потребительского кредита по программе «Первый Почтовый_19_500» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, без подключения к услуге юридической поддержки, а также право на получение таких услуг в любых организациях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии за страховой продукт «Оптимум» в размере 81656 рублей, страховой премии за страховой продукт «Береги здоровье» в размере 3000 рублей, суммы, удержанной за услугу юридической поддержки, в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии по страховому продукту «Береги здоровье» и суммы услуги за юридическую помощь в размере 129 рублей 37 копеек. За пользование страховой премией по программе «Оптимум» на сумму 81656 рублей с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1743 рублей 30 копеек (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872 рублей 67 копеек (129,37+1743,30).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Региональная общественная организация «Правовой защитник» по Республике Татарстан зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и является общественным объединением.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45764 рублей 33 копеек (81656 +3000+3000+1872,67+2000/2), из которых 22882 рубля 17 копеек – в пользу истца, 22882 рубля 16 копеек – в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 рублей 86 копеек (2885 рублей 86 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 81656 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по программе «Оптимум», 3000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по программе «Береги здоровье», 3000 рублей, уплаченных в качестве услуги «Юридическая помощь», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22882 рублей 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 22882 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казан государственную пошлину в размере 3185 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова