Решение № 2-862/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.03.2018 скончался её отец НВС В установленные сроки она обратилась к нотариусу г. Пензы ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство, однако из извещения, выданного 14.06.2018 №234, ей стало известно, что отцом на все имущество составлено завещание в пользу ФИО2 С ответчицей отец состоял в зарегистрированном браке лишь с 21.04.2017, завещание составлено 15.09.2015, то есть на момент составления завещания брак между ними еще не был зарегистрирован и завещание отец составил в пользу сожительницы, в связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовало воле отца. Считает, что в момент составления завещания отец в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал суть совершаемой сделки, более того, никогда не изъявлял желание передать все свое имущество кому-либо, кроме нее и её родного брата ФИО4, являющихся наследниками первой очереди. Отец более 30 лет болел ..., стоял на учете, постоянно лечился, ежедневно колол лекарство «...» три раза в день, принимал иные лекарства. На почве хронического заболевания у отца стали проявляться странности в поведении, наступали провалы в памяти, он мог неоднократно повторить сказанное, терял ориентацию во времени и пространстве, не принимал никаких решений самостоятельно. Его отличали неадекватность поведения, то присутствовали необъяснимые вспышки агрессии, то приступы страха и тревоги. Иногда он мог говорить то, чего не было и быть не могло. В 2011 году его состояние здоровья особенно ухудшилось, упало зрение, он постоянно чувствовал слабость, даже не мог управлять автомобилем. На фоне прогрессирующего ... у отца проявились устойчивые признаки психического расстройства. В 2012 году он был госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где убегал от врачей, ходил по коридорам голый, бредил, не узнавал родных. В связи с болезнью отец стал легко убеждаем и внушаем, чем, как она считает, воспользовалась ответчица, убедив отца в необходимости оформления завещания в её пользу при наличии родных детей. Просила признать завещание ФИО5 от 15.09.2015 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО6, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.07.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.10.2018 возражала против удовлетворения иска, указывая, что с НВС познакомилась в 2007 году и через некоторое время переехала к нему жить. В течение 10 лет они сожительствовали, в 2017 году зарегистрировали брак. НВС был генеральным директором ООО «ЛиКом», она работала вместе с ним. Они поддерживали отношения с первой семьей Н, его дочерью ФИО1, супругой от первого брака НОФ и сыном. ФИО8 помогал им, купил дочери квартиру и машину, и бывшей супруге давал деньги на улучшение жилищных условий. ФИО1 машину и квартиру продала, деньги потратила на открытие собственного дела. Этим Н был очень недоволен. Он говорил, что не хочет детям ничего оставлять после своей смерти, так как они не смогут этим разумно распорядиться. О том, то он составил на неё завещание, она знала от него. Никаких странностей в поведении НВС никогда не было. Он являлся учредителем и директором ООО «ЛиКом», подписывал документы в налоговые органы, выдавал доверенности, подписывал договора с арендаторами. НВС неоднократно находился на стационарном лечении по поводу ..., не осматривался врачом психиатром, так как необходимости в этом не возникало. В 2017 году НВС менял оружие, при этом проходил психолого-психиатрическую экспертизу. Примерно в это же время он менял водительское удостоверение. Они хотели совместных детей, .... Тогда решили усыновить ребенка, проходили обучение, сдавали экзамен. Истица утверждает, что её отец был неадекватным, однако доверяла ему своего сына А. Он оставался у них на выходные, ездил с ними на отдых, в том числе в 2015, 2016 годах. Таким образом, составляя завещание, НВС был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 07.09.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что наличие такого заболевания как ..., не говорит о том, что НВС при составлении завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. НВС жил активной жизнью, занимался бизнесом, поиском арендаторов, решал самостоятельно, когда купить квартиру, машину. НВС был юридически грамотен в отношении многих вопросов. То обстоятельство, что он трижды составлял завещание, говорит о его активной гражданской позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Пензы ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 29.10.2018 пояснила, что НВС составлялось несколько завещаний. Первое завещание НВС от 11 октября 2008 года было удостоверено у неё на имя НЕВ Впоследствии НВС отменил свое завещание распоряжением от 10 августа 2009 года. 21 сентября 2013 года ей было удостоверено завещание от имени НВС в пользу НОФ и ФИО10 15.09.2015 года за реестровым номером 2С-824 ей было удостоверено завещание от имени НВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО8 (бывшей ФИО11) Екатерины Геннадьевны. На момент смерти наследодателя - НВС данное завещание не отменено и не изменено. 12 марта 2018 года ей заведено наследственное дело №39/2018 к имуществу умершего 05 марта 2018 года НВС

Для составления завещания НВС явился лично по адресу <...>. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при удостоверении завещания была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия НВС, установление личности производилось на основании паспорта гражданина, сведения о котором внесены в текст завещания. Дееспособность НВС определялась как документально, так и визуально путем проведения беседы с завещателем для определения действительных намерений завещателя, разъяснения ему смысла и правовых последствий совершаемого им нотариального действия. Каких - либо сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, давать им отчет у нотариуса не имелось. Текст завещания полностью прочитан, подписан НВС в её присутствии. Под текстом завещания стоит подпись (росчерк) НВС, а также подписано фамилией, именем, отчеством. Воля НВС была добровольно выражена при составлении завещания, личность установлена, дееспособность проверена. НВС оставался в кабинете, все документы печатались в его присутствии. НВС всегда был корректен, никаких грубостей не позволял, всегда ясно выражал свою волю. НВС оформлял у неё и другие документы, она его хорошо помнит. Он был серьезным, волевым и властным человеком. 20.07.2015 ей удостоверялась доверенность от имени НВС на имя АМР и также проверялась его дееспособность.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.05.2019, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст. 1125 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 НВС составлено завещание, которым он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 25 об.). Завещание удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО3, зарегистрировано в реестре за №2С-824.

При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан НВС в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в завещании имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ. 05.03.2018 НВС умер (т.1, л.д. 9).

На основании поданного ...2 заявления нотариусом ... ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу НВС ... с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего ...1, ... с заявлением о вступлении в наследство обратился сын умершего НАВ, впоследствии отказавшийся от наследства в пользу ФИО1 До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д.21-44).

В качестве основания для признания завещания недействительным истец и её представитель ссылаются на то, что в момент составления завещания НВС в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

С целью установления психического состояния НВС в момент составления завещания 15.09.2015 судом по ходатайству истца и её представителя была назначена посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой комиссия экспертов пришла к заключению, что испытуемый НВС по состоянию своего здоровья (с учетом его психического состояния, имеющихся заболеваний) в момент совершения завещания 05.09.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на анамнестических сведениях о том, что на исследуемый период времени у НВС отсутствуют объективные указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра; а также сведения о достаточном социальном функционировании НВС на интересующий суд период: он сам себя обслуживал, общался с сослуживцами, родственниками, знакомыми, в том числе лично и по телефону, осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая свое состояние и сохраняя прогностическую оценку своих соматических заболеваний, посещал врачей, получал необходимое симптоматическое лечение, посещал нотариуса, давал указания по работе, оформлял, а затем подписывал необходимые документы и тому подобное. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются как медицинскими документами, так и непротиворечивыми свидетельскими показаниями в материалах дела. Таким образом, по состоянию на период составления завещания подэкспертный НВС по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.10-16).

Суд признает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду ответчиком не представлено.

Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 НВС являлся учредителем и директором ООО «ЛиКом» (т.1 л.д. 32-39) и заключал, в том числе в 2015 году и позднее, с арендаторами договоры аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 124-195; т.2 л.д. 1-65). В 2018 году НВС подписывались и сдавались в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников (т.2 л.д. 96-97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели НАФ, МПФ пояснили, что являются руководителем и главным бухгалтером ООО «Победа», которое заключало с ООО «ЛиКом» договор аренды нежилого помещения. НВС все сделки от имени ООО «ЛиКом» заключал сам, был строгим и грамотным руководителем, странностей в его поведении не было.

Свидетели ТТА, составлявшая бухгалтерские документы для ООО «ЛиКОм» и ПОП, работавшая с 2011 года вахтером в ООО «ЛиКом», ЗЕВ, КЕН, долгое время общавшиеся с НВС, подтвердили, что странностей в его поведении не имелось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были знакомы с наследодателем и постоянно общались с ним в спорный период, их показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В период с 2013 по 2017 г.г. НВС находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», что подтверждается выписками из историй болезни (т.1 л.д. 68-74). Основным диагнозом, по поводу которого он получал лечение, был ..., сопутствующими заболеваниями указаны .... Данные медицинские документы не содержат данных о наличии у Н сопутствующих неврологических и психических заболеваний, сведений о необходимости его наблюдения и лечения у врача психиатра.

В период с 2015 по 2017 г.г. НВС и ФИО12 обращались в Центр планирования семьи и репродукции ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» по поводу бесплодия, проходили медицинские обследования, что подтверждается выписками из амбулаторной карты. В 2017 году НВС проходил медицинское освидетельствование в связи с намерением усыновить ребенка. Указание на наличие у НВС психического заболевания медицинские документы не содержат (т.1 л.д. 80-87). 22.03.2017 Управлением образования г. Пензы дано заключение о том, что ФИО10 и НВС могут быть кандидатами в усыновители (т.1 л.д. 93-94). В 2015 году НВС обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 102). 06.11.2015 заключал дополнительное соглашение к договору кредитования по кредитной карте с ПАО РОСБАНК (т.1 л.д. 106-112).

В 2017 году НВС на основании медицинского заключения были получены водительские права (т.1 л.д. 75, 76). Он управлял автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, самостоятельно оплачивал административные штрафы (т.1 л.д. 113-121).

В апреле 2016 года НВС было получено разрешение РОХа №159441394 на хранение и ношение оружия (т.1 л.д. 78).

Таким образом, доводы истца о том, что в период составления оспариваемого завещания наследодатель в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются материалами дела, согласно которым в оспариваемый период НВС занимал активную жизненную позицию: являлся руководителем юридического лица, совершал сделки, получал водительские права и оружие, проходил медицинские обследования, собирался усыновить ребенка.

Показания свидетелей НОФ, ВВП, МТА. ЛЕТ том, что НВС был вспыльчивым, агрессивным, забывал какие-то факты и события, не могут быть приняты в качестве доказательств неспособности НВС в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, так как о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период 15.09.2015 указанным свидетелям не известно, они не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, НОФ является матерью истицы, то есть лицом, заинтересованном в исходе дела, а остальные свидетели пояснили, что постоянно с ним не общались, видели в спорный период несколько раз, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии наследодателя.

К пояснениям специалиста ЛИИ о том, что заболевание в виде сахарного диабета является благоприятной почвой для формирования психического расстройства со снижением когнитивных функций с поражением эмоционально-волевой сферы, суд относится критически, поскольку он не был знаком с Н, не являлся его лечащим врачом, не знакомился с материалами дела и не смог достоверно сказать, что у НВС имелось психическое расстройство.

Несогласие ФИО1 с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля НВС при составлении завещания была направлена на передачу имущества после его смерти ответчице ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 года.

Судья:

...

...

...