Решение № 2-3155/2025 2-3155/2025~М-2443/2025 М-2443/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3155/2025

31RS0016-01-2025-004494-76 № 2-3155/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.06.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при ведении протокола помощником судьи Асадовой Ж.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит возложить на Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области обязанность включить ему в страховой стаж, предусмотренный ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода, а также произвести перерасчет страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что в мае 2024 он обратился в ОСФР по Белгородской области за разъяснениями о назначении пенсии по старости, предъявив свою трудовую книжку. Ему было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода не может быть учтен в страховой стаж, поскольку запись о нем внесена в трудовую книжку в нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в приказе о приеме на работу имеется не оговоренное исправление в годе приказа). Организации в настоящее время не существует. Архивных сведений не сохранилось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия без учета спорного периода, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее направил в суд письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для мужчин ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на назначение страховой пенсии по старости наступает в 2024 году, при наличии продолжительности страхового стажа не менее 15 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента – не ниже 28,2.

Для реализации своего права, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, истец <данные изъяты> обратился в пенсионный орган за назначением пенсии.

ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.09.2024.

Из трудовой книжки истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ЗАО «<данные изъяты>».

Возражая против включения указанного периода в страховой стаж истца, ответчик сослался на наличие в трудовой книжке истца в записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в приказе о приеме на работу не оговоренного исправления в годе приказа.

В подтверждение своих доводов истец обеспечил явку в суд свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года также как и истец работала в ООО «<данные изъяты>». Истец занимал должность директора, а она была главным бухгалтером и также занималась оформлением трудовых книжек. Именно она заполняла трудовую книжку истца в оспариваемый период времени, допустив ошибку в указании даты приема истца на работу в ООО «<данные изъяты>», подтвердила свою подпись в трудовой книжке истца.

В том числе в судебном заседании обозревалась трудовая книжка свидетеля ФИО8. №, согласно записям которой она с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также подтвердил факт работы истца в спорный период в ООО «<данные изъяты>», сообщив, что сам с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ту же организацию заместителем директора.

В судебном заседании также обозревалась трудовая книжка свидетеля ФИО10 №, согласно записям которой от с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Таковые являются последовательными и подтвержденными письменными документами.

Истцом и ответчиком принимались также меры к получению документов, подтверждающих факты работы истца в спорный период.

Однако архивных документов не нашлось.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Продолжительность страхового стажа истца на дату назначения пенсии составила 25 лет 1 месяц 5 дней, с учетом Постановления №2-П- 32 года 9 месяцев 15 дней (учитываются периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные документы, заслушав свидетелей, пояснения истца, суд полагает, что неправильное оформление записей в трудовой книжке работодателем не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Факт принадлежности трудовой книжки истцу не являлся предметом спора. Более того, часть периодов трудовой деятельности истца, согласно указанной же трудовой книжки, зачитана ответчиком в бесспорном порядке.

Записи в трудовую книжку внесены последовательно, нарушения хронологии их ведения не установлено, сомнений в подлинности они не вызывают.

Наличие исправлений в записи о приеме на работу в спорный период, по мнению суда, не опровергают доводы истца о его работе в заявленный период.

Поскольку истец до назначения страховой пенсии по старости в распоряжение ответчика представлял трудовую книжку, за недостатки оформления которой он не несет ответственности, имеются предусмотренные законом основания для перерасчета страховой пенсии с даты ее назначения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ОРГН 1023101648228) о включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить в страховой стаж ФИО1, предусмотренный ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>