Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Астафьева Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Астафьев А.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскании с ответчика в пользу истца: - страхового возмещения в размере 135100 руб., - пени с (дата). по день вынесения решения суда, - пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, - штраф в размере 50% от страхового возмещения, - моральный вред в размере 5000 руб., - услуги эксперта в размере 8000 руб., - услуги нотариуса в размер 1650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №....

(дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Ф.О.Б. и автомобиля истца

ДТП произошло по вине водителя Ф.О.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчиком случай был признан страховым и (дата) произведена выплата в размере 264900 руб.

Истец, с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно экспертному заключению №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... составила 453500 руб.

(дата). истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя иск не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема повреждений, возникших в результате ДТП от (дата), и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от (дата) ходатайство стороны ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено судом на (дата), сторонам направлены судебные повестки.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания в материалы дела от представителя истца в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, отложении судебного заседания на срок не менее 2-х недель.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Е.Т.Ю. возражала по иску, указывая, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику (дата) Извещение о ДТП, заполненное всеми участниками ДТП ФИО1. Предоставил страховщику (дата) Случай признан страховым и (дата) платежным поручением №... А.А.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 264900 руб. На претензию истца, поступившую (дата) страховая компания ответила мотивированным отказом, который направлен в адрес А. (дата) Учитывая произведенную страховой компанией сумму выплаты страхового возмещения и выводы, изложенные в заключении эксперта, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

По ходатайству представителя истца о вызове в суд эксперта, отложении рассмотрения дела представитель ответчика возражала, указывая, что действия стороны истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, не находя оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд эксперта, отложении рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (дата), гос.рег.знак №..., под управлением Ф.О.Б. и автомобиля истца.

ДТП произошло по вине водителя Ф.О.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата) Извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП представлено страховщику (дата) (л.д.76).

Ответчиком случай был признан страховым и (дата) произведена выплата в размере 264900 руб. Сумма на депозит по счету истца зачислена (дата)

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно экспертному заключению №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... составила 453500 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Ответчик в удовлетворении требований, изложенных к претензии отказал, указывая, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с отступлениями от утвержденной Положением Банка России (дата) Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость»:

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение с а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Ф.О.Б., имевшего место (дата) года, около 22 час. 30 мин. на участке проезжей части «...:

- Повреждения деталей а/м (марка обезличена): бампер передний в виде цпрапин, расположенных в правой боковой части детали, крыло переднее правое, А-стойка боковины правой.

- Повреждения остальных деталей а/м (марка обезличена), сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет 28900 руб.

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение №..., выполненное ООО «Эталон Оценка» (эксперт-техник Д.А.Г.) однако, при его составлении вопрос о проведении трасологического исследования не ставился, материал по факту ДТП не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Более того, истец не воспользовался правом представить в суд, в том числе до назначения по делу экспертизы свои объяснения об обстоятельствах ДТП, имеющих значение для экспертного исследования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева