Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-2645/2019;)~М-2555/2019 2-2645/2019 М-2555/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

УИД 66RS0024-01-2019-003374-04

Дело № 2- 143 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

г. Верхняя Пышма 17 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станкевич О.А.,

с участием истца ФИО5, представителей истца ФИО6, ФИО10

ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13

третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, о признании права собственности в праве общей долевой собственности

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что истцу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГИС ЕГРН. Помимо нее, в указанной квартире собственниками остальных долей являются несовершеннолетние дети — ФИО1 и ФИО2 по 1/9 доли на каждого. Кроме того, 5/18 доли в спорной квартире зарегистрировано за ответчицей 10.05.2016г. Документом-основанием регистрации явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает и по ее словам не собирается, так как брак с третьим лицом — ФИО11 расторгнут, то есть ответчик не использует имущество по прямому назначению. Полагает, что при расчете размера денежной компенсации за принадлежащие ответчику 5/18 долей в вышеуказанной квартире необходимо руководствоваться приложенным к исковому заявлению отчетом № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным оценочной компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2680000 рублей, рыночная стоимость 5/18 долей в указанной квартире составляет 470000 рублей. Просит суд возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей долю размере 5/18 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 470000 рублей, при этом прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> она, двое ее сыновей. Для покупки данной квартиры была продана однокомнатная квартира, принадлежащая ей на праве единоличной собственности за 2150000 рублей. Ответчик ФИО4 для приобретения данной квартиры вложила средства материнского капитала в размере 430000 рублей, и средства от продажи комнаты в <адрес> - 330000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает и не собирается там проживать, жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик была намерена продать долю в праве общей долевой собственности за 800 тысяч рублей. Эта цена является завышенной. Поэтому был подготовлен отчет о рыночной стоимости квартиры и доли истца в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения. Невозможность проживания в данной квартире ничем объективно не подтверждена. Привлечение третьего лица ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ действительно имело место, но обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что фактически никакого насилия в отношении ФИО4 не было, при желании ответчик могла проживать в квартире. Именно в связи с позицией ответчика, которая выражала намерение продать свою долю, с учетом того, что ответчик не намерена пользоваться жилым помещением, о чем она сама пояснила в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению. Доли детей в праве общей долевой собственности не затрагиваются. Дети могут пользоваться квартирой. Ответчик в судебном заседании пояснила, что намерена проживать в <адрес>. Ответчик может на деньги, выплаченные ей в качестве компенсации, приобрести жилье в <адрес>, в том числе с помощью средств ипотечного кредита.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика указал, что истец предлагает прекратить право собственности ответчика на жилое помещение с нарушением прав ответчика. Ответчик имеет значительную долю (27%) в праве общей долевой собственности. С учетом долей несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, эта доля еще более значительна. Ответчик не проживает в данной квартире по причине конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО11 Третье лицо ФИО11 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ответчику ФИО4 То, что ответчик ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги и не проживает в квартире, имеет отношение к договору найма, но ни к праву собственности. У ответчика это единственное жилье, которого можно лишить в исключительных обстоятельствах. Действительно, ответчик была намерена продать свою долю. На сегодняшний день такого желания у нее нет. Ответчик не намерена продавать свою долю, которая в праве общей долевой собственности является значительной.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала. При рассмотрении дела пояснила, что действительно не проживает в данном жилом помещении с момента расторжения брака, летом 2019 года ее бывший муж ее избил, в данном жилом помещении она проживать не может. Продавать долю в квартире на сегодняшний день она не желает в принципе, рыночная оценка ее доли в праве общей долевой собственности ее на сегодняшний день не интересует.

Третье лицо ФИО11 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве- 1/2), ФИО4 (доля в праве- 5/18), ФИО1 (доля в праве -1/9), ФИО2 (доля в праве- 1/9 ).

Истец просит прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее. Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение ответчиком для проживания не используется. Вместе с тем, ответчик утверждает, что не проживает в жилом помещении по причине конфликта с бывшим супругом. В настоящее время она не намерена продавать свою долю в квартире. Рыночная стоимость ее доли ей в настоящее время неинтересна.

Предложенный истцом порядок раздела имущества предполагает прекращение права собственности ответчика на квартиру. Вместе с тем доля ответчика в праве собственности не является незначительной (практически 1/3). При этом ответчик является законным представителем несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками данной квартиры (1/9+1/9). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласна на получение компенсации. Предложенный истцом вариант прекращения права собственности ответчика на 5/18 в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи указанной доли в собственность истца и принудительной выплаты ответчику денежной компенсации противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не пользуется жилым помещением, не несет обязательства по оплате коммунальных платежей, о соответствии размера предложенной истцом денежной компенсации рыночной стоимости доли, о возможности приобретения ответчиком на средства денежной компенсации иного жилья, в данном случае правового значения не имеют. Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО12 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, о признании права собственности в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева