Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2А-213/2020

07RS0003-01-2020-000275-71

Дело №2а-213/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 21 апреля 2020 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составесудьи Макоева Б.М. рассмотрев, в порядке упрощённого производства,административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № по КБР к ФИО1Х.Л.Х. о взыскании задолженности по налогам, в размере105 111,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по КБР обратилась в суд садминистративным иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по налогам, в размере - 105 111,84 рублей,

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1Л.Х., 070707854040, 361350, Россия, Кабардино-Балкарская Республика,

<адрес>, (далее - Должник,Налогоплательщик) состоит на налоговом учёте в качестве

налогоплательщика в Межрайонная ИФНС России № по КБР (далееВзыскатель, Налоговый орган) и в соответствии с п. 1 ст. 23 НалоговогоКодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законноустановленные налоги. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ«Налог на имущество физических лиц», ст. 35 7 НК РФ и Законом КБР№-Р3 от 28.11.2002г. «О транспортном налоге», ст. 388 НК РФ

«Земельный налог», должник является плательщиком налога на имущество,транспортного и земельного налогов. В соответствии с п. 2 ст. 402 НКРФ налоговая база по налогу на имущество в отношении объектовналогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационнойстоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не приняторешение, предусмотренное абз. 3 п. 1 настоящей статьи. Согласно п. 1ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется каккадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектомналогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Для

налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяетсяналоговыми органами на основании сведений, которые представляются вналоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровыйучет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственнуюрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391

НК РФ). Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющихдвигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателятранспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п.1 ст. 359 НК РФ).При этом, согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплатев бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждоготранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базыи налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Согласно ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведениегосударственного кадастра недвижимости и государственную регистрациюправ на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющиерегистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения орасположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе,о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и

07RS0003-01 -2020-000275-71

сделках, зарегистрированных в этих органах),. и об их владельцах вналоговые органы. Должнику согласно ст. 52 НК РФ было направленоналоговое уведомление (расчет налога). В связи с тем, что в

установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на суммунедоимки в соответствии со ст. 15 НК РФ, налоговым органом начисленыпени. Налоговым органом в отношении должника выставлены требования отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых

сообщалось о наличии задолженности за 2016-2011 годы и о сумменачисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указаннаясумма в бюджет не поступила. Межрайонная Инспекция ФНС России № поКБР обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебногоприказа о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам,однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебныйприказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с подачей должникомвозражения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 31, 48 Налогового

кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 124, 125, 126 КАС РФ,МР ИФНС России № по КБР обратилась в суд с административным иском ипросит взыскать с административного ответчика недоимки:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах

городских округов, в размере - 100,81 рублей, пеня, в размере - 20,84рублей (КБР, <адрес>,

№) ;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах

сельских поселений, в размере - 98 044,00 рублей, пеня, в размере -1 401,14 рублей (КБР, <адрес>, -десять объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

01:01:4200000:54) ;

- по транспортному налогу с физических лиц, в размере - 5 4 60,00рублей, пеня, в размере - 18,39 рублей, (Мерседес Бенц С 180,№), а всего на общую сумму - 105 111,84. рублей.

Представитель административного истца и административный ответчикв судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и местесудебного заседания надлежащим образом, но представили судуходатайства о рассмотрении административного дела без их участия,которые указали в возражении на административный иск и в пояснении.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, по административным делам овзыскании обязательных платежей, суд извещает лиц, участвующих в делео времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседаниеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и местесудебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюадминистративного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленныхКАС РФ, судебное разбирательство административного дела можетосуществляться без проведения судебного заседания в порядкеупрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАСРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседаниене явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённыео времени и месте его рассмотрения, явка которых не являетсяобязательной или не признана судом обязательной, или представителиэтих лиц, суд рассматривает административное дело в порядкеупрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАСРФ.

№
№

№
№

№
2

07RS0003-01 -2020-000275-71

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц,участвующих в данном административном деле, не является и не признанасудом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуальногоправа, суд считает возможным рассмотрение административного дела впорядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренногоглавой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого(письменного) производства административные дела рассматриваются безпроведения устного разбирательства. При рассмотрении административногодела в таком порядке судом исследуются только доказательства вписьменной форме.

Исследовав материалы административного :. дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковоезаявление о взыскании обязательных платежей и санкций может бытьподано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный поуважительной причине срок подачи заявления может быть восстановленсудом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодексаРоссийской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельноуплачивать законно установленные налоги. При этом, обязанность поуплате должна быть выполнена в срок, установленный

законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаныпредставлять в установленном порядке в налоговый орган по местуучета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанностьпредусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ. налог подлежит уплате

налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабрягода, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. ст. 31, 4 6 НК РФ налоговые органы

наделены правом обращения в суды с исками (заявлениями) о взысканиис налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, на основании ст. ст. 357, 400 НКРФ, административный ответчик является налогоплательщиком и состоит научёте в налоговом органе как собственник объекта налогообложения,предусмотренного ст. 358 НК РФ (автомобиль), а также объектовналогообложения, предусмотренных ст. 401 НК РФ (квартира; иные

строения, помещения и сооружения).

В обоснование заявленных требований суду представлено налоговоеуведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам за 2016-2017 годы и о размере начисленной на сумму недоимки пени, согласнокоторым за административным ответчиком образовалась следующаязадолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границахгородских округов, в размере - 100,87 рублей, а также пеня, в размере

20,84 рублей (КБР, <адрес>,№);

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границахсельских поселений, в размере - 98 044,00 рублей, а также пеня, в

размере - 1 407, 74 рублей (КБР, <адрес>,

<адрес>, - десять объектов недвижимости, с кадастровыми

номерами: №

№
3

07RS0003-01 -2020-000275-71

№
№

- по транспортному налогу с физических лиц, в размере - 5 4 60,00рублей, а также пеня, в размере - 78,39 рублей, (Мерседес Бенц С 180,№), а всего на общую сумму - 105 111,84 рублей.

Из определения мирового судьи Лескенского района КБР, судебногоучастка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрайонная Инспекция ФНС России№ по КБР обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебногоприказа о взыскании с административного ответчика задолженности поналоговым платежам, однако, на основании указанного определениямирового судьи, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменёнв связи с подачей административным ответчиком возражения.

Административным ответчиком представлено суду возражение и наадминистративный иск, в котором она указывает, что требованияМежрайонной ИФНС России № по КБР не основаны на законе и направленына установление в отношении ФИО1 двойного налогообложения,поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает уплату налогов лишь поодному из выбранных налогоплательщиком - индивидуальнымпредпринимателем, систем налогообложения, то есть по общей системе,где предусмотрена уплата налога на имущество физических лиц и ряддругих налогов, либо по упрощенной системе налогообложения, гдеуплачивается единый налог с дохода. ФИО1 была зарегистрированав Межрайонной ИФНС № по КБР, ДД.ММ.ГГГГ и на текущую датуосуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системеналогообложения. За 2016-2017 годы, ФИО1 были начислены налогипо упрощённой системе налогообложения, которые ею были оплачены.Каждый отчетный период в администрацию Лескенского муниципальногорайона по КБР, ФИО1 представлялись отчеты по форме «№фермер», о наличии и приобретении крупного рогатого скота. ВМинистерстве сельского хозяйства КБР, ФИО1 отчитывалась пополученой субсидии, о целевом использовании. Администрация Лескенскогомуниципального района КБР неоднократно приезжала на осмотр, имеетсяакт осмотра животноводческого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденныйначальником УСХПиТ местной администрации Лескенского муниципальногорайона КБР. Недоимка за 2016-2017 годы, выявлена Межрайонной ИФНС №по КБР в марте 2019 года. После получения извещения, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 сдала в Межрайонную ИФНС № по КБР, нарочно, с отметкой вполучении, заявление об освобождении её от налога на имуществофизических лиц, в связи с осуществлением предпринимательскойдеятельности, соответствующие документы били приложены, но посегодняшний день от Межрайонной ИФНС № по КБР, она не получила ответна свое заявление и этим бездействием нарушены её права.Административным истцом не предоставлено ни одного доказательстваиспользования административным ответчиком спорного имущества в личныхцелях, а не в предпринимательской деятельности.

Административным истцом еду представлены пояснения, из которыхследует, что в соответствии с выпиской из Единого государственногореестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 встала на учет вкачестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. указав основным видом деятельности«Деятельность страховых агентов», дополнительным видом деятельности«Финансовый лизинг», и выбрав упрощенную систему налогообложения собъектом «доходы» (скриншот из Автоматизированной ИнформационнойСистемы ФНС России (АИС Налог 2.7,290.02) (Приложение №). В 2013 годуФИО1 изменила объект налогообложения по той же системе на«доходы минус расходы». В связи с истечением срока хранения в архиве,сами уведомления представить в суд не представляется возможным. ФИО1Л.Х. утверждает, что при первичной регистрации", в качестве ИП, ею былоперечислено имущество, на которое налоговым органом начислен налог.Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ММВ-7-3/829@ утверждена форма

4
07RS0003-01 -2020-000275-71

уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма№.2-1), в которой не предусматривается указание имущества, котороебудет использоваться в дальнейшем в предпринимательской деятельности,не предусматривалось его указание и в форме, действовавшей ранее.Другие заявления с перечислением имущества, используемого впредпринимательской деятельности, для освобождения от уплатыимущественного налога от ФИО1 в адрес налогового органа непоступали. Что касается самого спорного имущества, то данные о егокадастровой стоимости поступили в налоговый орган из УправленияРосреестра КБР в 2017 году, что подтверждается скриншотами изавтоматизированной информационной системы ФНС России (АИС Налог-3ПРОМ) по каждому объекту. Колонка «Дата модификации» отражает датупоступления файла с кадастровой стоимостью имущества из УправленияРосреестра по КБР для дальнейшего исчисления суммы налога. В связи сэтим, начисления по данному имуществу были произведены в 2018 году за2016-2017 годы, что отражено в налоговом уведомлении от 04.07.2018№, направленном в адрес ФИО1 О том, что спорноеимущество не использовалось ФИО1 в предпринимательскойдеятельности с июня 2016 года свидетельствует тот факт, что согласнопредставленного ею акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, снесло кровлю сосмотренных объектов с деформацией профиастнла. В ходе проведенногоналоговым органом ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеназванных объектов,установлено, что «все объекты недвижимости непригодны дляиспользования в предпринимательской деятельности и не используются. Вбольшинстве объектов отсутствует кровля. Товарно-материальные ценностиотсутствуют. Территория не оснащена электроэнергией». Таким образом, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком никакихремонтных работ на данных объектах не производилось и имуществофактически не могло быть использовано в предпринимательскойдеятельности, в связи с чем, данное имущество не подлежит освобождениюот уплаты налога на имущество. ДД.ММ.ГГГГ № и 09.04.2020№ были направлены запросы в администрацию Лсскенскогомуниципального района КБР по вопросу проведения в 2016 и 2017 годах,проверок в отношении главы КФХ ФИО1, на что налоговый органполучил ответ, согласно которому «в 2016, 2017 годах не проводились

проверки в отношении главы КФХ ФИО1 по вопросу соблюдения еюусловий, целей и порядка предоставления гранта.

Доводы, изложенные в пояснении, подтверждаются доказательствами,имеющимися в материалах дела.

Актом осмотра животноводческого комплекса, находящегося на правесобственности ИП ФИО2 КФХ ФИО1, расположенного по адресу:КБР, <адрес>, за чертой населённого пунктаот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия УСХПиТ местной администрацииЛескенского района КБР провела осмотр животноводческого комплекса,пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия)в виде ливня с градом и шквалистым ветром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ натерритории Лескенского муниципального района КБР, в результате чего,снесло кровлю с объектов недвижимости с деформацией профнастила.

Как следует из уведомления об изменении объекта налогообложения(форма №.2-6) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии. со с ч. 1 ст. 346.13 НКРФ, ФИО1 уведомила налоговый орган о том, что в качествеобъекта налогообложения на 2016 год ею выбраны - «доходы, уменьшенныена величину расходов».

На основании ч. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощённой системыналогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает ихосвобождение от обязанности по уплате налога на имущество физическихлиц в отношении имущества, используемого для предпринимательскойдеятельности, за исключением объектов налогообложения налогом наимущество физических лиц, включённых в перечень, определяемый в

5
07RS0003-01 -2020-000275-71

соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учётом особенностей,предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из документов, приложенных к возражению наадминистративный иск, административным ответчиком не представлены судудоказательства, подтверждающие обращение в налоговый орган с

заявлением (уведомлением) об использовании объектов недвижимогоимущества, входящих в животноводческий комплекс, расположенный в<адрес> КБР, в предпринимательской деятельности, всвязи с чем, расчёт налога на имущество физических лиц, произведённыйадминистративным истцом в отношении принадлежащих административномуответчику объектов недвижимости, расположенных в <адрес><адрес> КБР за 2016-2017 годы, судом признаётся обоснованным.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МежрайоннуюИФНС № по КБР, с заявлением об освобождении её от налога наимущество физических лиц, в связи с осуществлением предпринимательскойдеятельности, с предоставлением соответствующих документов, но посегодняшний день, она не получила ответ на свое заявление, при этом,бездействие налогового органа ею не было обжаловано.

Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании приведённых в решении нормзаконодательства и письменных доказательств, суд приходит к выводу обобоснованности заявленных требований, в связи с чем, административныйиск подлежит удовлетворению в полним объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, садминистративного ответчика также подлежит, взысканию в доход

Российской Федерации, государственная пошлина, пропорционально

удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой при обращении всуд был освобождён административный истец, размер которой на основаниип. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,составляет - 3 302,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНСРоссии № по КБР к ФИО1 о взысканиизадолженности по налогам, в размере - 105 111,84 рублей,

удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МежрайоннойИнспекции ФНС России № по КБР, недоимки по налогам за 2016-2017 годы,а именно:

- по налогу на имущество физических лицу, взимаемому по ставкам,

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах

городских округов, в размере - 100,87 рублей, а также пеню, в размере- 20,84 рублей (КБР, <адрес>,

№);

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам,

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах

сельских поселений, в размере - 98 044,00 рублей, а также пеню, в

размере - 1 407, 74 рублей (КБР, <адрес>,

<адрес>, - десять объектов недвижимости, с кадастровыми

номерами: №

№
№

№) ;

- по транспортному налогу с физических лиц, в размере - 5 4 60,00рублей, а также пеню, в размере - 78,39 рублей, (Мерседес Бенц С 180,№), а всего 105 111,84 (сто пять тысяч сто одиннадцать) рублей84 копейки.

6
07RS0003-01 -2020-000275-71

Взыскать с ФИО1-. в доход РоссийскойФедерации, государственную пошлину, в размере - 3 302,23 (три тысячитриста два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по административным делам Верховного Суда КБР, черезУрванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дняполучения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подписьКопия верна:

Судья Урванскогорайонного суда КБР

Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «___ »

2020 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Б.М. Макоев

7