Решение № 2-5036/2018 2-5036/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Копия

Дело № 2-5036/2018

24RS0048-01-2018-001804-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности № РГ-Д-3681/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. – сумму страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 28 000 руб. – расходы на оценку, 3000 руб. – расходы за претензию, 2000 руб. – оплата копии экспертного заключения, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на 12 км автодороги <адрес> – Элита – <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11, Порш Кайен г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника ФИО12 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 472453 руб., также экспертом признана гибель автомобиля, рыночная стоимость определена 767200 руб. Стоимость годных остатков равна 260400 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, которая не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль Порш Кайен г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1 выехал на обочину, его занесло, и выбросило на встречную полосу движения. Просил исключить из числа доказательств проведенную ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, возражала против доводов искового заявления, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов судебной экспертизы проведённой в рамках судебного разбирательства установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выводы, указанные в данном заключении, подтверждаются, в том числе экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Просила в иске отказать и возложить на сторону истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, считает их законными и обоснованными, суду пояснил, что автомобили Порш Кайен г/н № и Субару Форестер г/н № двигались в попутном направлении в сторону города, при этом автомобиль Порш Кайен находился впереди по ходу движения, во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц г/н №, водитель Субару Форестер не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля Субару Форестер и Порш Кайен, удар пришелся левой частью переднего бампера автомобиля Субару Форестер в задний бампер автомобиля Порш Кайен. После удара, автомобиль Порш Кайен получил ускорение и его занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Таким образом, механизм ДТП подтверждается схемой ДТП, оформленной на месте столкновения автомобилей. С результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт не видел поврежденных автомобилей и их расположение на элементах кузова, по сути, эксперт проводил экспертизу на основании фотографий, имеющихся в материалах дела и акта осмотра автомобилей, которые не дают конкретной характеристики повреждений без чего невозможно определить механизм следообразования. Полагает, что данная экспертиза не может быть положена в основу принятия решения по делу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 12 км а/д Еловое-Элита-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11, Порш Кайен, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и Мерседес ФИО14180, г/н № под управлением собственника ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что двигался с <адрес> в сторону <адрес> на 12 км, столкнулся с ТС Порш Кайен двигающемся в попутном направлении, не успев затормозить, в результате чего ТС Порш Кайен выехал на встречную полосу и столкнулся с ТС Мерседес Бенц С 180.

Опрошенная в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что двигалась в сторону <адрес> по трассе 12 км со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле Порш Кайен, приближаясь к повороту медленно начала сбавлять скорость, в этот момент она почувствовала удар сзади от ТС Субару Форестер, от удара ее занесло на обочину и развернуло на проезжей части, в этот момент с ней допустил столкновение встречный автомобиль Мерседес Бенц, после удара в правую сторону у нее взорвались подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, ТС Порш Кайен, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данные выводы указаны в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНЭКС-Центр».

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 472 453 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Порш Кайен, г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Субару Форестер г/н №, Мерседес Бенц С180, г/н №, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №(18), 778/47-2(18) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, образование повреждений на автомобилях Subaru Forester государственный регистрационный знак №, Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, зафиксированных представленными на исследование фотоснимками, не соответствуют заявленному механизму столкновения вышеуказанных ТС при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть все повреждения на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что согласно ответов на вопросы №№,2, все заявленные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «ЭКС- ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № - П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных PCА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, не производился.

Среднерыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 702 050 рублей.

Ответить на вопрос: «В случае, если повреждения транспортного средства Порш Кайен г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимость восстановительного ремонта без износа будет равна либо будет превышать среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков» не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения при решении данного вопроса.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО13 пояснила, что согласно административному материалу, автомобиль Subaru Forester и Porsche Cayenne Turbo двигались в одном направлении, при первичном взаимодействие Subaru Forester с Porsche Cayenne Turbo, автомобиль Porsche Cayenne Turbo выкинуло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Mersedes Benz C180. Представленные в материалы дела фотографии не высокого качества, однако, для определения следообразования повреждений вследствие механизма ДТП этого достаточно. Следообразования не соответствовали друг другу, а значит, контакта между Subaru Forester и Porsche Cayenne Turbo не было, не исключала взаимодействие Porsche Cayenne Turbo с Mersedes Benz C180, однако, ввиду отсутствия первичного контакта, заявленный механизм ДТП не соответствует заявленным повреждениям. Кроме того, указала, что направление следообразования можно определить на зафиксированных участках, на Subaru Forester и Porsche Cayenne Turbo следы повреждений имеют различные направления повреждений. Иными словами, повреждения должны быть зеркальными, а значит повторять друг друга. Вместе с тем, повреждения в месте контакта между автомобилями Subaru Forester и Porsche Cayenne Turbo не соответствуют друг другу, так как направление повреждений рознится. В случае, когда первый контакт исключается, заявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходит из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения на автомобилях Subaru Forester г/н № Porsche Cayenne г/н № и Mercedes Benz г/н №, не соответствуют заявленному механизму столкновения вышеуказанных ТС при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, довод представителя истца о том, что судебная экспертиза не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП не обоснован и ничем не подтвержден, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено, в связи, с чем, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОЦЕНЩИК», выводы и исследовательская часть которого не содержат однозначных сведений о соответствии повреждений транспортного средства Porsche Cayenne г/н № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Subaru Forester и Mersedes Benz C180, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 относительно того, что в заключении эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму, поскольку эксперт ФИО7 при рассмотрении материалов административного производства не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, согласно выводам эксперта имеются несоответствия нижних и верхних границ, эксперт обусловил данные несовпадения различной загруженностью ТС и /или характером движения, неровностями опорной поверхности на момент ДТП.

При этом к однозначному выводу о соответствии повреждений заявленному механизму эксперт не пришел, а лишь не исключил данную возможность Эксперт ФИО7, отмечает, что в обнаруженных следах не отобразился необходимый комплекс частных признаков, индивидуализирующий следообразующий объект, вследствие чего вышеуказанные повреждения могли образоваться на автомобиле Порш Кайен и Субару Форестер и в результате взаимодействия с другим следообразующим объектом аналогичных размеров при сходных условиях следообразования.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт не видел поврежденных автомобилей, следовательно, не мог зафиксировать размеры повреждений на элементах кузова, что не позволяет объективно установить механизм ДТП, суд находит необоснованными, поскольку как следует из пояснений эксперта, направление следообразования можно определить на зафиксированных участках согласно представленных в материалы дела документов, следовательно, экспертом было установлено, что на транспортных средствах Subaru Forester и Porsche Cayenne Turbo следы повреждений имеют различные направления повреждений, то есть не соответствуют друг другу, так как направление повреждений рознится.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление дубликата заключения 2000 руб., услуги оценки в размере 28 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 872 рубля, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева