Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Корнилове Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление забора в размере 10 602 рубля, на оплату поездок в городском автотранспорте в размере 302 рубля, распечатку фотографий в размере 215 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, вызванного потерянным временем, осложнением здоровья близких на сумму 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что летом 2016 года его семья отдыхала на даче истца в С <адрес>, участок №. В то же лето ответчик продолжал строительство на своем земельном участке №. Когда ответчик заглушал или заводил свою автомашину, происходил неожиданный шум мотора и хлопанье дверкой автомашины. От неожиданного шума куры, которых истец завел на своем участке, получали стресс и у них нарушалась яйценоскость. Он просил ответчика ставить свою автомашину подальше от дома, на что ответчик отвечал, что это места общего пользования. Через какое-то время около 07 часов утра ответчик поставил автомашину на тоже место, перед тем, как заглушить сильно газовал и хлопал дверью. В результате таких действий неожиданно просыпались с плачем и пугались внуки истца, особенно внук-инвалид, которому в возрасте одного года была сделана операция на сердце, и он принимал препараты, назначенные врачом. Осенью 2016 года у внука ухудшилось состояние здоровья и весной 2017 года было рекомендовано проведение внеочередной операции на сердце, которую провели в <адрес>. После очередного замечания ФИО4, он с большим недовольством убрал автомобиль, но через какое-то время вновь стал его ставить у дома истца с таким же шумом. В связи с указанным ФИО1 обратился к председателю СНТ ФИО5, что бы он вмешался в сложившуюся ситуацию, так как ответчик стал угрожать. Зимой 2016-2017 ответчик чистил погрузчиком дороги к своему участку и свалил весь снег между участком истца и соседним участком №, что зафиксировано на фотографиях. Со слов председателя СНТ снега было выше забора и в ответ на замечание председателя ответчик дал команду трактористу прижать снег ковшом погрузчика, в результате чего были сломаны два листа забора истца, что отмечено в акте комиссии правления СНТ. Кроме того при очистке снега погрузчиком была помята калитка и низа ворот въезда на участок истца. За время таяния горы снега у участка, к расположенному на нем сараю нельзя было подойти без сапог, так как все было затоплено водой, а от повышенной влажности гнили стеллажи, ржавел инструмент. Ответчик нарушает устав садоводства, закон о садовых некоммерческих товариществах и требования СНиПов на строительство и газоснабжение на своем участке.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав к ранее изложенному, что ответчик периодически нарушает права истца и третьих лиц (членов товарищества) тем, что в ночное время (до 8 часов) он хлопает дверьми своего автомобиля и газует, что нарушает нормальный сон истца и способствует повышению артериального давления. Также ответчик паркует свой автомобиль в местах общего пользования (на дорогах между земельными участками в товариществе), нарушая положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как право использовать дороги между участками для парковки ответчику общим решением членов товарищества не предоставлялось. Также запрет на парковку автомобиля в местах общего пользования указан в членской книжке, выдаваемой каждому члену товарищества. Подобные действия мешают проезду истца. Ответчик, перемещаясь по территории товарищества на автомобиле систематически нарушает скоростной режим. В членской книжке установлено, что максимальная скорость передвижения на автотранспортных средствах по территории товарищества составляет 5 км/час. Вместе с тем при въезде на территорию товарищества установлен дорожный знак, ограничивающий скорость перемещения на транспортных средствах до 10 км/час. Игнорируя указанные требования ответчик, перемещаясь по территории товарищества, развивает более высокую скорость. Данные действия создают травмоопасную обстановку и ограничивают истца и его членов семьи в перемещении по территории товарищества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 11 877 руб., из которых 10 602 руб. на восстановление забора, 1 275 руб. расходы на транспорт, изготовление фотографий, а также компенсацию морального вреда, вызванного потерянным временем и осложнением здоровья близких в размере 110 000 рублей, обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и местами общего пользования садоводческого товарищества: не складировать снег на территорию, прилегающую к участку истца, не шуметь в ночное время суток, не ставить свой автомобиль на проезжей части СНТ, не превышать скорость на территории СНТ свыше допустимых 10 км/час.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что является председателем С с 2010 года. В марте месяце к нему подошел ответчик и сказал, что у того имеется трактор, который он нанял, и ему надо очистить снег. Он и до этого прошлой зимой снег очищал. Спросил, можно ли это сделать. ФИО5 дал разрешение, но по факту трактор уже в это время чистил дорогу. Когда пришел посмотреть, что там делается, то трактор уже почистил и продольную дорогу и поперечную дорогу, которая совершенно не относится к выезду из СНТ. Когда спросил у ответчика, зачем ему это надо, он ответил, что благое дело, все делает за свой счет. После всей этой зачистки, не беря во внимание все то, что у сторон случилось, были недовольны и другие члены СНТ, поскольку ФИО4 завалил входы во дворы. Весь снег, который счистили, был свален на поперечной дороге примерно высотой чуть ли не три этажа. ФИО5 сказал и ФИО4 и трактористу, что так делать нельзя, что по весне все дома затопит. Тогда тракторист снег ковшом убрал от забора. Потом к председателю пришел истец и написал заявление о том, что забор на его участке был поврежден, на что было вынесено решение правления. Предполагает, что забор был поврежден при уборке снега трактором, но утверждать ничего не может. Снег был выше забора и тракторист не видел забора, скорее всего. Так же свидетель пояснил, что ответчик ставит свой автомобиль у дома истца по непонятным причинам, неоднократно и он, и истец просили убрать машину, поскольку ФИО4 мешает отдыхать и истцу и его семье.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что где-то в двадцатых числах апреля, это был выходной день, он приехал на садовый участок, стал завозить имущество и обратил внимание, что на соседнем участке находится истец. Подошел поговорить с ним об обстановке на участках, и заметил, что у него сломан парник. ФИО1 сказал, что тот сломался под тяжестью снега. Видел, что на участке ФИО1 стоит вода сантиметров 10-15. Истец ему пояснил, что, наверное, зимой, когда чистили дорогу, в частности ответчик, когда чистил, и видимо весь снег с дороги складировал к забору. И скорее всего, когда снег трамбовали, верхние листы железа ему помял, он еще обратил внимание, что они были погнуты. Еще спросил у истца, обращался ли он к ответчику по поводу разрешения вопроса, на что ему ФИО1 ответил, что обращался к ФИО4, но тот повел себя агрессивно, стал угрожать, вплоть до того, что сожжет его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из текста искового заявления, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в феврале 2017 года экскаватором-погрузчиком в С <адрес> производилась расчистка от снега мест общего пользования, которой руководил ФИО4 В процессе уборки часть снега с дороги была свалена к забору участка №, принадлежащего истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 председателем С ФИО5, заместителем председателя ФИО8, членом правления ФИО9 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения двух листов забора на длине 2,3 метра (верх листов отогнут и оторван от прожилин, стыки двух смежных листов разошлись до нижней прожилины и отошли от плоскости забора на 30 см на уровне верхней прожилины, оба листа смяты), входная калитка на участок помята, у двух листов ворот внизу под прожилиной смяты низа листов (отогнуты вовнутрь участка от дороги).

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Достоверных доказательств в подтверждение факта причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика истцом суду представлено не было.

Свидетель ФИО5, председатель С, являвшийся очевидцем расчистки дороги от снега, не может однозначно утверждать, что забор истца был поврежден при уборке снега погрузчиком.

Свидетель ФИО7 очевидцем происшествия не являлся, о том, что у истца поврежден забор, узнал из разговора с истцом.

Иных доказательств того, что забор был поврежден при обстоятелсьтвах, указанных истцом, по делу не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что забор был поврежден ковшом экскаватора-погрузчика носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме этого, позиция истца о том, что за действия водителя экскаватора-погрузчика несет ответственность ответчик ФИО4 противоречит действующему законодательству, которое говорит о том, что ущерб возмещает причинитель вреда, а ФИО4 таковым не являлся, поскольку экскаватором управляло другое лицо.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с повреждением забора на его садовом участке в виде затрат на восстановление забора, на оплату поездок в городском автотранспорте, распечатку фотографий, потерянное время, следует отказать.

Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и местами общего пользования садоводческого товарищества так же не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В качестве обстоятелсьтв подтверждающих создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника истца в отношении земельного участка истец указывает на то, что ответчик в ночное время (до 8 часов) хлопает дверьми своего автомобиля и газует, что нарушает нормальный сон истца и способствует повышению артериального давления, паркует свой автомобиль в местах общего СНТ, перемещаясь по территории товарищества на автомобиле систематически нарушает скоростной режим. Однако не одно из вышеуказанных действий ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку не могут сами по себе ограничивать правомочий собственника. В данном случае механизм защиты нарушенного права должен быть иным. Кроме того, никаких объективных доказателсьтв, которые свидетельствовали бы о реальных нарушениях прав истца со стороны ответчика в дело не предоставлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО13, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В отсутствие доказателсьтв совершения неправомерных действий со стороны ответчика, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования садоводческого товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян