Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 (ФИО) о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что между ООО «МФО «Инвест Групп» и ответчиком заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5 процентов ежедневно на срок по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора предусмотрена пролонгация (продление займа, с условием уплаты % за фактические дни пользования займом). Должник пролонгировал микрозайм, последний раз уплата процентов произошла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дата возврата займа продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Однако ответчиком условия по возврату займа и уплате процентов нарушены. На момент обращения в суд задолженность ответчика по договору займа составляет 91 760 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования № по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 760 рублей, 2 953 рубля в счет возврата госпошлины.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом результатов судебной экспертизы просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» и ФИО1 (ФИО) заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5 процентов ежедневно на срок по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора предусмотрена пролонгация (продление микрозайма, с условием уплаты % за фактические дни пользования займом). Должник пролонгировал микрозайм, последний раз уплата процентов произошла ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дата возврата микрозайма продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений стороны ответчика данных на судебном заседании усматривается, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО не подписывала.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан». Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1 (после смены имени и отчества ФИО) в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, вероятно не самой ФИО1 (после смены имени и отчества ФИО).

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, так как результаты судебной экспертизы носили вероятностный характер, так же перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере ответчику. По делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ СВРЦСЭ Министерства РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ – подписи от имени ФИО1: в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Инвест Групп» и ФИО1, расположенная на третьем листе в столбце «Заемщик» на строке после записи «ФИО1»

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Инвест Групп», расположенная справа под текстом на строке «Подпись/»,. Выполнены не самой ФИО2 (до перемены имени ФИО), а другим лицом (лицами с подражанием подлинным подписям ФИО1 (А.М.).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. проведенной ФБУ СВРЦСЭ Министерства РФ, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения не представил.

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначалась судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 045,44 рублей. Поскольку ООО МФО «Финансовое Решение «Миллениум» в иске отказано, суд полагает необходимым взыскать с ООО МФО «Финансовое Решение «Миллениум» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 12 045 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 (ФИО) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 12 045 рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.