Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество «Жасо» в пользу ООО «Видар» взыскана утрата товарной стоимости в размере 10 280 рублей, стоимость оплаты эксперта в размере 23 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Видар» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, цедент уступает право требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные права, связанные с основным правом требования. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» была получена претензия, с требованием выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательства, установленного судом по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 54 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 58/.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно исковых требований, указал, что требования истца полагает необоснованными, но в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку она является явно несоразмерной заявленным требованиям. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 60-62/.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в электронном обращении на сайте суда, просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с болезнью, разрешение спора оставила на усмотрена суда /л.д. 59/.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО5, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО <данные изъяты>, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному событию ФИО6 было подано заявление в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем и начислено страховое возмещение в размере 34 216,66 рублей /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому, цедент уступает право требование по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: суммы надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости, стоимости определения надлежащего страхового возмещения и иные права, связанные с основным правом требования /л.д. 15/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана утрата товарной стоимости в размере 10 280 рублей, стоимость оплаты эксперта в размере 23 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 129 рублей. Указанное решение подлежит немедленному исполнению /л.д. 46/.

Согласно платежному поручению №, решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период действия полиса ОСАГО виновного в ДТП лица, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно условиям которого, цедент уступает право требования выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права, связанные с основным правом требования /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ», в связи с передачей портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера <данные изъяты> была получена претензия № о выплате неустойки в размере 54 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена /л.д. 17-18/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплаты была выплачена в полном объеме лишь после вынесения решения суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000/75*8,25*410) неустойка составляет 54 120 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно и обоснованы.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 54 120 рублей является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 54 120 рублей до 2 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 824 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4а/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 рублей, а всего 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>