Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. №2-3464

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>», г\н № с прицепом допустил снос прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, г\н № с полуприцепом <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Представитель истца, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск признала частично, в части возмещения ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда не признала.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда ; противоправность действий причинителя вреда ; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г\н № с прицепом, г\н №, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба имуществу в виде автомашины <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности и смерть водителя автомашины истца ФИО3 Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого был причинен ущерб истцу, подтверждается Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении ответчика о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> было прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае надлежит возложить на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по полису №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Определением Дмитровского горсуда от 04.10.17г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО, ООО «Орион-Д» в суд представлено заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомашины истца на момент получения повреждений с учетом округления составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает <данные изъяты> от его среднерыночной стоимости, восстановление автомашины ремонтом технически возможно, но экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины истца составляет на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, экспертом представлено заключение с подробным описанием проведенного исследования, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но частично, в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд при этом учитывает, что специалистом, подготовившим отчет № стоимость ущерба, подлежащего взысканию определена в размере <данные изъяты> руб., что незначительно меньше, чем стоимость, определенная экспертом. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд полагает взыскать в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не была участником дорожно-транспортного происшествия, оснований, предусмотренных законом для возмещения морального вреда в данном случае не имеется, истцом предъявлены требования имущественного характера, истцом не указано какой моральный вред непосредственно истцу причинил ответчик совершением указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, признание ответчиком исковых требований истца в части, представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: