Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-3159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 72 660 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ДАННЫЕ ФИО3; в результате данного ДТП автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения; на момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», договор страхования *** *** от ДД.ММ.ГГГГ; по решению страховой организации на основании заказа-наряда выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта в размере 174 202 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника на основании страхового полиса ФИО4 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», то указанная страховая компания возместила в порядке суброгации материальный ущерб в размере 101 541 рубль 97 копеек; однако поскольку ущерб составил 174 202 рубля 10 копеек, то разницу в размере 72 660 рублей 13 копеек истец полагает подлежащей взысканию с виновника ДТП - ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Импокар» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля «Фольсваген Джета», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО5, автомобиля «Хундай Икс 35», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом /л.д.105-114/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ по рискам частичное КАСКО и хищение транспортного средства согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО5 обратился в самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате *** /л.д.22/.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта, в размере 174 202 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 337 рублей 10 копеек и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 865 рублей.

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, виновника в ДТП принадлежит ООО «Импокар».

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника, на основании страхового полиса ФИО4, была застрахована в ОАО «СОГАЗ», то указанная страховая компания возместила в порядке суброгации материальный ущерб в размере 101 541 рубль 97 копеек.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика, как с виновного в ДТП лица, разницу в размере ущерба 72 660 рублей 13 копеек, поскольку ущерб составил 174 202 рубля 10 копеек.

Ответчик и его представитель ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Импокар», являясь штатным водителем, в момент ДТП управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа, выданного данной организацией, исполняя свои трудовые обязанности.

Из трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Импокар» сначала в должности водителя-экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля /л.д.72/.

В справке по ДТП указано, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Импокар».

В письменном объяснении ФИО6, данном им в день ДТП, указано, что он работает водителем в ООО «Импокар».

Согласно путевому листу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов выехал на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак ***, по заданию работодателя отправлен к заказчику ООО «Бетон-Контейнер» с погрузкой в Барнауле, разгрузкой в Тольятти, в гараж автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа /л.д.103/.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Импокар» и выполнял трудовые обязанности, основания для взыскания ущерба с ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3159/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.