Решение № 2-576/2021 2-576/2021(2-6402/2020;)~М-5152/2020 2-6402/2020 М-5152/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-576/2021

Дело № 2-576/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-008952-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста - транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN №, по имеющимся исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем и наложенным должностными лицами государственных органов исполнительной власти органов ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN №. Поскольку на момент вынесения постановлений о наложении запрета ФИО3 уже не являлась собственником транспортного средства, передав его в залог, то просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, нарушающего его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил снять ограничения, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО3, освободив имущество от ареста.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 с исковыми требованиями не огласилась, поддержала письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.118-121).

Ответчик ФИО3, ИП ФИО5, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 имеется возбужденное сводное исполнительное производство №-СД

В рамках исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД по Челябинской области о наличии на 21.04.2019г. в собственности у ФИО3 транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в связи чем, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN № м(л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, VIN № арестовано (л.д.132-134).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 41,42) собственником числится ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли - продажи транспортного средства №, заключенный 19 февраля 2019 года между ФИО3, и ИП ФИО5, по условиям которого ФИО3 продала транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN № ИП ФИО5 за 201 000 руб. (л.д. 20-22), кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО5, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды и данный автомобиль ФИО3 был передан в залог ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом ФИО6 (л.д. 14-19).

Затем 25 июня 2020 года ФИО1, приобрел данное транспортное средство у ИП ФИО5 за 200 000 руб. (л.д. 23- договор купли - продажи). Оплата стоимости производится путем предоплаты в 100 % размере.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя 10 июня 2020 года.

Положениями п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 19 февраля 2019 г., был фактически передан продавцом ФИО3 покупателю ИП ФИО5 с паспортом транспортного средства, наличием у истца подлинника ПТС, еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действий - 22 апреля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ с указанного времени к ИП ФИО5 перешло право собственности на данное имущество.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, то есть полного объема имущественных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договорами купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2019 года и 25 июня 2020 года в ПТС сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль первоначально к ИП ФИО5,, затем к ФИО1 (л.д. 24,25).

Таким образом, ИП ФИО5, затем ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Кроме того, сделка совершена ИП ФИО5 19 февраля 2019 года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства (22 апреля 2019 года).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, с 19 февраля 2019 года, является собственностью ИП ФИО5, а с 25 июня 2020 года - ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, на момент наложения судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, ФИО3 не являлся его законным владельцем, а наличие запретов нарушает права истца ФИО1 как собственника транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 10 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 10 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>