Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2016/2017

К делу №2-2016/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

представителя истца: по доверенности ФИО1

представителя ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 08.07.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Нисан Альмера» гос.номер №, принадлежащего истцу по договору уступки прав требование (цессии) и автомобиля МАЗ-103586, гос.номер №, принадлежащего МУП КТТУ г.Краснодар под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чтио подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

27.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию, сдав необходимые документы, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила <данные изъяты>, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «РВС-Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС-17 920 руб., общая сумма причиненного вреда по заключению эксперта составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, составляет <данные изъяты>

26.01.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена до настоящего времени.

В установленный законом срок, страховщик не произвел выплату в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>х1%х70= <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 и ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, просили в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что08.07.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Нисан Альмера» гос.номер №, принадлежащего истцу по договору уступки прав требование (цессии) и автомобиля МАЗ-103586, гос.номер №, принадлежащего МУП КТТУ г.Краснодар под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чтио подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

27.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию, сдав необходимые документы, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила <данные изъяты>, указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «РВС-Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС-17 920 руб., общая сумма причиненного вреда по заключению эксперта составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, составляет <данные изъяты>

26.01.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 16.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 54 от 10.04.2017г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», регистрационный знак №, с учетом износа и Положения о единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Алмера», регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией, стоимость услуг эксперта составляют <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать стоимость за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, установленное, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно указания Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Кроме того, как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также сумы ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, и определить к взысканию <данные изъяты>

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП произошло 08.07.2016 года, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (20 000 (страховая выплата)/50%).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика.

Определением суда от 16.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с письмом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата в размере <данные изъяты> ЗАО «МАКС» не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данной части исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, с лицом, указанным в доверенности, квитанции, подтверждающие оплату, за выдачу нотариальной доверенности, кроме того, доверенность выданная на имя представителя, участвующей в деле нотариально не заверялась, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенностей в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова