Решение № 2-1536/2021 2-1536/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1536/2021

В мотивированном виде
решение изготовлено 23 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО ТД «ЕАЗ» - ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский арматурный завод» (ООО ТД «ЕАЗ»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО ТД «ЕАЗ», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО ТД «ЕАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: марка, модель ТС – ******, VIN №№ ******, тип ТС-легковой, категория ТС – В, год изготовления 2018, модель, № двигателя-№ ******, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп)- № № ******, цвет кузова белый, ПТС № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-№ ****** В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО ТД «ЕАЗ» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 11.2.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453443 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ответчиком, которые не исполнены. С учетом ходатайства об уточнении требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по пени в размере 413611 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям. указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом была направлена новая претензия ответчикам, которая также не исполнена. Основной долг по договору лизингополучателем погашен ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка же начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку солидарно с ответчиков в заявленном размере. Против снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, поскольку полагает ее сумму соразмерной последствиям.

.

Представитель ответчика ООО ТД «ЕАЗ» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив истцу 3555736 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что задолженность по договору погашена. Нарушение графика платежей не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Указал, что ответчики уже выплатили порядка 100000 рублей неустойки, что и является соразмерным и достаточным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО ТД «ЕАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: марка, модель ТС – ******, VIN №№ ******, тип ТС-легковой, категория ТС – В, год изготовления 2018, модель, №двигателя-№ ******, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп)- № № ******, цвет кузова белый, с комплектацией, согласно приложению 1 к договору.

Имущество было приобретено истцом и продавца ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО ТД «ЕАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ******. По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД «ЕАЗ» договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу ООО ТД «ЕАЗ» погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ООО ТД «ЕАЗ» обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает исковые требования в заявленных пределах.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО ТД «ЕАЗ» по пени составляет 413611 рублей 95 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Ответчиками в свою очередь заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскание пени в заявленном размере суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной договором и рассчитанный истцом пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7734 рубля по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский арматурный завод» (ООО ТД «ЕАЗ»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский арматурный завод» (ООО ТД «ЕАЗ»), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова