Апелляционное определение № 22-523/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Цалетова Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Бойчевской А.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сытник М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 92-01-2026-04275927 от 20 марта 2026 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусарова А.С. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый: 7 августа 2025 года приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание не отбыто

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытым наказанием по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года к 2 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что во вводной части приговора судом безосновательно указана судимость ФИО2 по приговору суда от 16 октября 2019 года, поскольку данная судимость погашена, так как преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 похитил денежные средства в размере 350 000 рублей, что является крупным размером, однако при юридической оценке действий осужденного ошибочно указал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> однако суд безосновательно не учел состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору суда от 16 октября 2019 года; устранить ошибку в части указания квалифицирующего признака; признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, раскаяние и полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение по делу допущены.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2019 года, поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, после отбытия наказания, а именно с 29 марта 2021 года, истекло более трех лет, что в силу ст. 95 УК РФ влечет за собой погашение судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, при этом при квалификации действий ФИО2 ошибочно указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что является явной технической опиской и подлежит уточнению в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО2 окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы для применения наиболее строгих правил назначения наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 окончательное наказание путем полного сложения наказаний, требованиям ст. 6 УК РФ не отвечает и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом вносимых судебной коллегией изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом ошибочно произведен зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2025 года, в то время как, согласно материалам делам, ФИО2 задержан 22 мая 2025 года, что подлежит уточнению судебной коллегией.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Гусарова А.С. удовлетворить.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 октября 2019 года;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного;

снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора дату при зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы – с 22 мая 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи